(1163 S. K. m. 98) (6762 S. K. m. 224, 445)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kartal Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.06.2004 tarih ve 2000/162-2004/350 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortağı olduğu ve hakkındaki ihraç kararını iptal ettirip ortaklığının devamını sağladığı halde tasfiye kararı alınıp ferdileşmeye geçildiğini, müvekkilinin kendisine tahsis edilmesi gereken konut bedeli kadar zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik (450.000.000)TL'nın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Handan Tekin, kendisinin davalı kooperatifin eski yöneticisi olduğunu, davanın kooperatife veya bu günkü yöneticilere karşı açılması gerektiğini; davalı Birol Yüce, kendi adına asaleten ve davalı kooperatifi temsilen benzer savunmalarla talebin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalılar duruşmalara katılmamış ve savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu taşınmazda ferdi mülkiyete geçildiği, hakkındaki ortaklıktan ihraç kararının iptali üzerine davacının kooperatife başvurarak daire verilmesini istediğinin iddia ve ispat edilemediğinden, yönetim kurulu üyelerinin davacıya bağımsız bölüm verilmeden yapılan tasfiyede şahsi kusurlarının bulunduğunun kanıtlanamadığı, davacının bu zararının giderilmesini kooperatiften isteyebileceği, ancak kooperatifi canlandırmayacağını ve kooperatif hakkındaki davayı atiye terk ettiğini bildirdiği gerekçesiyle, davalı kooperatif hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı Handan tekin vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalılardan Hanım Dönen'in yönetim kurulu üyesi, denetçi veya tasfiye memuru olduğu hakkında dosyaya herhangi bir delil sunulmamış olması karşısında, anılan davalı hakkındaki davanın husumetten reddi gerekirken, yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi doğru değilse de, davalı Hanım Dönen hakkındaki kararın sonucu itibariyle doğru olması nedeniyle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile davalı Hanım Dönen hakkındaki kararın onanması gerekmiştir.
2- Ancak dava, konutunu alamayan davacı ortağın uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı kooperatif ortağı, hakkındaki ihraç kararını iptal ettirdiğine göre, iptal anından itibaren ihraç kararı hiç alınmamış gibi, davacının ortaklıktan kaynaklanan tüm hakları baştan itibaren devam edecektir. Davalı kooperatif yöneticileri ve tasfiye memurlarının, talebe gerek kalmadan bu hakları yerine getirmesi gerekir. Davanın, davacı tarafından kendisine daire verilmesi için kooperatife başvurduğunun ispat edilememesi nedeniyle reddi doğru değildir. Ayrıca 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesi delaletiyle kooperatif tasfiye memurları hakkında uygulama alanı bulan TTK. nun 224. ve 445. maddeleri uyarınca tasfiye memurlarının, davacının açtığı davadan haberdar oldukları halde, davacının ortaklığını nazara almadan tasfiye işlemlerini tamamlamaları da, şahsi sorumluluklarını gerektirir. Bu durum karşısında mahkemece, Hanım Dönen dışındaki diğer davalıların sorumluluklarının, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3- Davalı Handan Tekin vekilinin temyiz itirazlarına gelince; bozma neden ve kapsamına göre, davalı Handan Tekin vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine, şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile davalı Hanım Dönen hakkındaki kararın ONANMASINA, 2 no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davacı yararına BOZULMASINA, 3 no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Handan Tekin vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 01.05.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy