(Sınai Mülkiyetin Himayesine Mahsus Milletlerarası Bir İttihat İhdas Edilmesine Dair Paris Anlaşması (Paris Sözleşmesi) Mük. m. 6-4) (556 S. KHK. m. 7, 53)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.02.2005 tarih ve 2004/956-2005/96 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 27.06.2006 gününde davacı avukatı ..... gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karar bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin dünyaca tanınmış markalarından K. serisi ürünlerinde kullanılan dikdörtgen +süt+kakao şekil markasının tescil başvurusunun ve sonrasında yapılan yeniden inceleme-değerlendirme itirazın davalı kurumca markadaki (+süt-kakao) ibarelerinin ürünler için ayırt edici olmadığı, daha fazla süt ve kakao içeren ürün şeklinde algılanabileceği gerekçesiyle reddedildiğini; oysa müvekkiline ait markanın 556 sayılı KHK.'nın 7/1-a maddesi kapsamında tescil edilebilir bir marka olduğunu, 5. maddesi anlamında ayırt edilebilirlik özelliği taşıdığını, 7/1-c kapsamı değerlendirilebilecek bir marka olmadığını, markanın Paris Konvansiyonu ve TRTPS.'e üye ülkelerde tescil edilmesi nedeniyle Konvansiyon'un 4. mükerrer 6. maddesi ve TRTPS 15. maddesi uyarınca ayırt ediciliğin tartışılamayacağım ve bu özelliğin kullanımla kazanıldığını ileri sürerek, TPE YİDK.'nın 21.05.2004 gün ve M - 983 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, sunulan kanıtlar ve marka başvuru dosyası kapsamına göre, davacının (dikdörtgen bir zemin üzerinde+süt+kakao sözcükleri ve aynı ifadenin Arap alfabesi ile yazımından oluşan) markasının kakao ve süt unsurlarının zaten çikolata ürününün ana hammaddeleri olmaları, emtiaların anlam ve tanımlan ile ürünün öne çıkan özelliklerini dolaysız yansıttığından ayırt edicilik özelliği taşımadığı, diğer yandan 1353 sayılı Türk Harflerinin Kabul ve Tatbiki hakkındaki Kanun uyarınca Arap harfleriyle yazılmış sözcükler marka olamayacağından kamu düzenine ilişkin bu yönün resen göz önüne alınmak gerektiği, ayrıca davacı markasındaki unsurların ürün özelliğim ve niteliğini tanımlayıcı mahiyeti nedeniyle tescilinin mümkün olmadığı; Paris Sözleşmesi'nin 6/1. maddesi ve + Mükerrer 6. maddesinin B. 2. bendi uyarınca markaların başvuru ve tescil koşullarının birlik ülkelerinin mevzuatınca belirleneceği ve bu markaların ayırt edicilik ve ürünün türünü, cinsini ve kalitesini belirtmemesinin arandığı, kaldı ki davacının menşe ülkesi İtalya'da bu markanın tescilli olduğunun iddia ve ispat edilemediği, tescil edildiği, ABD ve Yunanistan'da ise anılan sözleşmenin 4. mükerrer 6. Maddesi anlamında fiili ticari - sınai müessesesinin bulunmadığı; ibraz edilen belge ve ambalajlar incelendiğinde tescili istenilen işaretin ayrı olarak değil, K. esas unsurlu marka ile birlikte kullanılması nedeniyle 556 sayılı KHK.'nın 7-son maddesi anlamında kullanılarak ayırt edicilik kazandırıldığı, iddiasının dayanaksız olduğu, esasen kamu düzenine aykırı bir unsur içeren işaretin kullanımla ayırt edicilik kazandığından söz edilerek tesciline yasal olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.06.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy