(2918 S. K. m. 98) (6762 S. K. m. 1299)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Tekkeköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.11.2004 tarih ve 2003/249 - 2004/732 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalıların sigortacısı oldukları araç ile çarpışması neticesinde hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek, toplam 5.500.000.000.TL.nın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini, 48.000.000.000.TL. olarak ıslah etmiştir.
Davalılar, limit ile sorumlu olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalıların sigortalısının kazada 5/8 kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile toplam 48.000.000.000.TL.nın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Aksigorta A.Ş. vekili ile davalı Oyak Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Oyak Sigorta A.Ş. vekilinin tüm, davalı Aksigorta A.Ş. vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, zarara neden olan aracın zorunlu trafik sigorta poliçesini düzenleyen davalı Aksigorta A.Ş. davacıların ihbar ettiği tarihten itibaren temerrüt faizi ile sorumlu tutulmuş ise de, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesine göre, sigortacının bedensel zararları ödeme yükümlülüğünün durumun sigortacıya ihbarından itibaren 8 iş gününde olması gerektiği hükme bağlanmış bulunmaktadır. Bu hükümler esasen Türk Ticaret Kanununun 1299. maddesinin tekrarı niteliğindedir.
Yukarıda anılan ilkeler doğrultusunda somut olay incelendiğinde, davalı Aksigorta A.Ş.ne davacılar tarafından yapılan ihbarın 19.12.2002 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, bu durumda davalı sigorta şirketi hakkında tazminatın 31.12.2002 tarihinde muaccel hale geldiği, faiz başlangıç tarihinin bu şekilde tespiti gerekirken yazılı olduğu şekilde ihbar tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalıların temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Aksigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 1.bendinin 4.satırındaki kısmının ibaresinden sonra gelmek üzere 31.12.2002 tarihinden itibaren yasal faizi ile ibaresinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.944.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Axa Oyak Sigorta A.Ş. alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Ak Sigorta A.Ş.'ye iadesine, 01.05.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy