(1086 S. K. m. 445, 446, 447)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.3.2003 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.3.2005 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 446 maddesi, Alacaklılar veya mahkumunaleyh makamına kaim olanlar, borçluları veya makamına kaim oldukları kimseler aleyhine sadır olan hükümler hakkında mahkumunleh ile mahkumunaleyh beyninde bil ittifak kendilerine karşı vukubulan hile sebebiyle iade-i muhakeme talebinde bulunabilir şeklindedir.
Somut olayda da davacı, tarafların davalı Özkan Akkayagil'in bankaya olan borcunu karşılıksız bırakmak amacıyla, diğer davalı Boğaziçi Eğitim Öğretim ve Yatırım A.Ş. ile adli tatil içinde karşılıklı kabul ile dava konusu taşınmazın tapusunun davalı Boğaziçi Eğitim Öğretim ve Yatırım A.Ş. adına tescilini sağladıklarını ileri sürerek yargılamanın yenilenmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın süresinde açılmadığı ve HUMK. nun 445. maddesindeki nedenlerden herhangi birisinin oluşmadığı, yargılamanın iadesi istenen davada da davacının taraf olmadığı, kanun yollarını tüketmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde uyarınca, davacı yargılamanın yenilenmesini istediği davada, tarafların banka alacağını boşa çıkarmak amacıyla hileli davranışta bulundukları iddiasıyla eldeki davayı açmıştır. Davacının bu davayı açmakta hukuki yararı vardır. Ancak, HUMK. nun 447/1 son cümlesi uyarınca hükümden usulen haberdar olduktan sonra bir ay içinde yargılamanın yenilenmesi istenmelidir. Davacının hükümden, Kadıköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesindeki davaya verdiği 17.6.2002 tarihli dilekçe uyarınca en geç bu tarihte haberdar olduğu sabittir. Davacı yasal bir aylık süre geçtikten sonra 25.3.2005 tarihinde davayı açmıştır. Davanın yazılı bu gerekçe ile reddi gerekirken yazılı gerekçelerle reddi sonuç olarak doğru olduğundan hükmün HUMK. nun 438/son maddesi uyarınca onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle, temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 04.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy