(1086 S. K. m. 290)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06.10.2004 tarih ve 2000/605-2004/308 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Abdullah Turgut tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin tekstil ihracı yapan şirket olduğunu, dava dışı Okyanus ... Ltd. Şti.'den 13.800 adet tekstil ürününü ihraç etmek üzere aldığını, bu ürünlerin ütülenmesi ve paketlenmesi işinin yapılması amacıyla davalılardan Cuma ve Bekir Kılınç'a (Reis Tekstil) teslim edildiğini, işi biten malın diğer davalı Osman Eşbah ve adamlarınca zorla Cuma Kılınç'tan alındığını ileri sürerek, dava konusu olan 13.800 adet tekstil ürününün davacıya ait olduğunun tespitini, bunun mümkün olmaması halinde malın değeri olan 65.000 Amerikan Dolarının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Osman Eşbah vekili, Müvekkilinin Reyyan Tekstil ... Ltd. Şti.'nin ortağı olduğunu, dava dışı Okyanus ... Ltd. Şti.'den alacağı olduğunu, bu şirketten kendisi için pijama üretmesini istediğini, bu şirketin malı üreterek diğer davalılar Cuma ve Bekir'e teslim ettiğini öğrendiklerini, bu davalıların işyerinin dava dışı Okyanus ... Ltd. Şti.'nin bünyesinde olduğunu, ütü ve paketleme işini yapan diğer davalılara işçilik ücretini ödeyerek malı aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, ütüleme işini yaptıklarını, dava dışı Okyanus ... Ltd. Şti'nden alacaklı olan davacının bu şirketin mallarına haciz konulmaması amacıyla dava konusu malları kendine aitmiş, ütüleme ve paketleme işi için teslim edilmiş gibi Cuma Kılınç'a irsaliye imzalattırdığını, gerçekte malın davacı ile ilgisinin olmadığını, kesilen faturaların muvazaalı olduğunu, daha sonra davaya konu malın Okyanus ... Ltd. Şti'nce dava dışı ve diğer davalı Osman Eşbah'ın ortağı olduğu Reyyan Tekstil ...Ltd. Şti.'ye sattığını ve malın bu şirkete verilmesinin söylendiğini, kendilerinin de ücretlerini alarak teslim ettiğini, davacının kendilerini tehdit ederek malın Reyyan ...Tekstil Ltd. Şti'ce zorla alındığını beyan etmelerini istediğini savunarak, davanın reddini istemiştir
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu malın gerçekte davacı tarafından satın alınmadığı, alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla dava dışı Okyanus Ltd. Şti. yetkililerince davacı şirkete satılmış gibi fatura düzenlendiği, davacının dayandığı belgelerin muvazaalı işleme yönelik olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının, davalılardan Bekir ve Cuma Kılınç'a ütülenmek üzere verdiği ve geri alamadığı tekstil ürünlerinin, aynen teslimi ya da bu mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsiline ilişkindir.
Davacı, mallarını ütülemesi için davalılardan Bekir ve Cuma Kılınç'a teslim ettiğini, diğer davalının ise malları bu davalılardan zorla aldığını ileri sürerek iş bu davayı açmış ve malların kendisine ait olduğuna ilişkin olarak yazılı belge ibraz etmiştir. Davalılardan Bekir ve Cuma, malları davacıdan aldıklarını, ancak, malların gerçek malikinin dava dışı Okyanus Ltd. Şti. olduğunu savunmuşlardır.
Somut olayda, davacı taraf malları davalılardan Cuma ve Bekir Kılınç'a teslim ettiğini yazılı delillerle kanıtladığına ve bu davalıların da malları davacıdan aldığını kabul ettiğine göre, bu durumda, davalıların malların davacıya ait olmadığını, dava dışı Okyanus Ltd. Şti.'ne ait olduğunu HUMK. nun 290 ncı maddesi uyarınca geçerli delillerle ispat etmek zorunda olup, anılan madde hükmü gereği bu davada tanık dinlenemez.
O halde, mahkemece, malın davacıya ait olduğunun kabulü ile buna göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy