(818 S. K. m. 41, 42)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Adana Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07.07.2004 tarih ve 2001/1663 - 2004/684 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi D. Ç. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşüldü düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalı şirkete kasko sigorta poliçesiyle sigortalı aracın 17.07.2001 tarihinde meydana gelen kazada tamamen hasarlanarak pert olduğunu, aracın hurda halinde satıldığını ancak davalının bakiye hasar bedelini ödemediğini, ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2.735.000.000.-TL.nin davalı şirkete başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, kazadan sonra sürücünün olay yerinden kaçarak 12 saat sonra alkol raporu alması nedeniyle alkollü araç kullanıldığı yönünde kuvvetli bir şüphe oluştuğunu, poliçe özel şartları gereğince sigortalı aracın taksi, dolmuş, rent a car ve kiralama amacıyla kullanıldığı sırada meydana gelen hasarların teminat harici olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının aracını sürücü M. M.'e kiraladığına dair kesin delil bulunmadığı, dosyaya sunulan tutanakta bu şahsa ait olduğu belirtilen beyana göre aracın kiralandığı savunulmuşsa da M. M.'i dinlemenin mümkün olmadığı, sürücünün alkollü olduğunun da tespit edilemediği, alkollü olduğu tespit edilse dahi bunun tek başına hasarın teminat dışı bırakılması için yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.735.000.000.-TL.nin 05.08.2001 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 110.69 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.01.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy