(1163 S. K. m. 99) (1086 S. K. m. 193)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 13. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07.02.2005 tarih ve 2004/376 - 2005/28 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deyiş Cesur tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı, bir defaya mahsus para ödemek şartıyla ortak olduğu davalı kooperatif üyeliğinden parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle çıkarıldığını ileri sürerek, üyeliğinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili kooperatif ortağı iken parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği için ihraç edildiğini, davanın yasal süre içerisinde açılmadığını, kooperatifin İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'nda kayıtlı olduğundan yetki itirazında bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 99 uncu maddesi gereğince davaya Ticaret Mahkemesinde bakılması gerektiği kanaatine varılarak işbölümü itirazının kabulü ile dosyanın İstanbul Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
İstanbul Asliye 13. Ticaret Mahkemesi'nce, davacının yüzüne karşı verilen işbölümü itirazının kabulüne dair kararın yasal süre içinde tahrik edilmediği gerekçesiyle, HUMK. nun 193/4 üncü maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı vekillerinin sunduğu tabip raporlarının tahrik dilekçesi düzenlemelerine ve mahkemeye göndermelerine engel teşkil edecek içerikte bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.10 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.05.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy