(6762 S. K. m. 1283) (1086 S. K. m. 440, 442)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.03.2004 gün ve 2001/68-2004/76 sayılı kararı onayan Daire'nin 24.02.2005 gün ve 2004/7621-2005/1647 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline dain mürtehin olarak rehnedilen makinaların dava dışı sigorta ettirence davalı sigortacılara %50'şer oranda müşterek sigorta ettirildiğini, fabrikada yangın sonucu oluşan zararın bir kısmın ödendiğini, ekspertizce saptanan 1.070.000 Alman Markı'nın ödenmediğini ileri sürerek, ödenmeyen karar bölümü ile faiz ve ödenmeyen KDV faizi toplamı olan 714.765.400.194 TL.nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, poliçede dava dışı Sınai Kalkınma Bankası'nın dair ve mürtehin kaydı bulunduğundan davacının dava hakkı bulunmadığını, zararın tazmin edilerek ibranameler alındığından davalıların sorumluluğunun kalmadığını, faiz oranının fahiş talep edildiğini, KDV.nin faizinin istenemeyeceğini, poliçenin niteliği nedeniyle müteselsilen sorumluluğun söz konusu olamayacağını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair verdiği kararının Dairemizce onanması üzerine, davalılar vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve sigorta poliçelerinin mutabakatlı değer üzerinden yapılmış olması karşısında TTK.nun 1283. maddesine göre sigortacının bu değere itiraz etmesinin mümkün olmamasına, ibraz edilen ibranamelerin kısmi ödemelerle ilgili makbuz niteliğinde bulunmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm vermeye yeterli olmasına göre, davalılar vekillerinin HUMK.nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalılar vekillerinin karar düzeltme isteklerinin HUMK.nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 22.90 YTL. karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK.nun 442/3. madde hükmü uyarınca, takdiren 125.00 YTL. para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy