(2918 S. K. m. 98, 99/1)
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Asliye 2. Hukuk Mahkemesi"nce verilen 29.12.7004 tarih ve 2001/954 - 2004/535 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı A. Sigorta A.Ş. vekili ile davalı M.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 04.07.2006 gününde davacı avukatı N.D. ile davalı M.Ş. avukatı Y.Ş. gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi D. Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların malik ve trafik sigortacısı oldukları araçların çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında Avusturya Sosyal Sigortalar Kurumunun sigortalısı RT'nin ağır şekilde yaralandığını ileri sürerek sigortalıya ödenen -500.520 Avusturya Şilingi rehabilitasyon ücretinin olay günü olan 10.07.1999 tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 5 faiziyle birlikte, aynen tahsili mümkün olmazsa fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı A. Sigorta A.Ş. vekili, davacının sigortalının kusurunu ve yaptığını ileri sürdüğü tedavi giderlerini ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin poliçe limiti olan 3.000.000.000 TL ile sınırlı sorumlu olduğunu savunmuştur.
Davalı İ. Sigorta A.Ş. vekili, yetki itirazında bulunarak davanın esastan da reddini istemiştir.
Davalı A.Ü. vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap ermemiştir.
Davanın açıldığı Ankara 28. Asliye Hukuk Mahkemesince yetki itirazı kabul edilerek dosya yetkisizlik kararıyla yetkili Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmiş, Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre dava dilekçesinde döviz olarak talepte bulunulmuşsa da davacı ile davalılar arasında BK'nın 83. maddesi anlamında bir sözleşme olmadığından davacının TTK'nın 1301 ve 1337. maddeleri gereğince 20.690.963.640 TL rücu tazminatı talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, (ödeme tarihlerine göre) bu meblağın 15.370.759.680 TL sine 24.02.2000. 5.319.933.960 TL'sine 18.04.2000 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak ve davalı sigorta şirketleri poliçe limitleriyle sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı A. Sigorta A.Ş. vekili ile davalı M.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı M.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu davalı yönünden onanması gerekmiştir.
2- Trafik sigortacısı olan davalı A. Sigorta A.Ş.nin temerrüdünü 2918 sayılı Yasa'nın 98 nci maddesine göre belirlemek gerekir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98, 99/1 nci maddesinde sigortacının, kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı hükme bağlanmıştır. Diğer bir deyişle, davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde muaccel hale gelmektedir. Dosya kapsamından, davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce 6.11.2000 tarihinde başvurulduğu, davalıya bu iadeli taahhütlü mektupla 20 gün atıfet mehli verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce bir başvuru olduğundan bu ihtarın davalı sigorta şirketine tebliğ tarihi tespit edilerek, ihtarda verilen süre de göz önüne alınarak belirlenecek temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde ödeme tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
3- Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartların 12. maddesine göre. Sigortacı dava masrafları ile avukatlık ücretlerini ödemekle yükümlüdür. Şu kadar ki hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı bu masrafları sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde öder. Mahkemece anılan hüküm gözetilmeksizin, davalı sigorta şirketinin yazılı olduğu şekilde tüm masraf ve vekalet ücretinden sorumluluğu sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte belirtilen nedenlerle davalı M.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu davalı yönünden onanmasına. 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı A. Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 450.00.-YTL duruşma vekillik ücretinin davalı M. Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, temyiz harcı peşin alındığından davalı M.Ş.'den başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı A. Sigorta AŞ'ye iadesine, 04.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy