(CMR m. 13, 20)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 6. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14.12.2004 tarih ve 2002/1747-2004/1360 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 04.07.2006 gününde davacı avukatı Gökhan Altın ile davalı avukatı Zülküf Türkoğlu gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili tarafından imalatı yapılan tekstil ürünlerinin dava dışı ihracatçı firma olan Hedef Konfeksiyon ve Tekstil Dış Tic.A.Ş. aracılığı ile ihracatın gerçekleştirilerek, bahis konusu malların nakliyatı gerçekleştirmek üzere davalı şirkete teslim edildiğini, davalının kusurlu davranışı nedeniyle emtianın alıcıya istenen sürede ulaştırılmadığını, teslim tarihinin aşılması üzerine alıcı firmanın verdiği siparişi iptal ettiğini, söz konusu emtianın İngiltere'de müvekkilinin elinde kaldığını, olay nedeniyle davacının maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, davacı zararı olan 17.778 Euro'nun ve davalıya ödenen 1.191.954.000.-TL taşıma ücretinin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu emtiayı yurt dışına pazarlayanın Hedef Konfeksiyon ve Tekstil Dış Tic. A.Ş. olduğunu, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu malı taşımak için parsiyel taşıma olarak davacı ile anlaştığını, müvekkilinin taşıma edimini ifa ettiğini, taşımanın zamanında yapıldığını, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacının navlunun geç ödemesi nedeni ile davalının CMR Konvansiyonu'nun 13/2. maddesi gereğince malı teslimden imtina hakkı olmasına rağmen, teslim edilen malları davacının onayı alınmadan yanlış alıcıya teslim etmesi nedeni ile CMR. Konvansiyonu'nun 20. maddesi gereğince 17.019,60 Euro tazminattan sorumlu olduğu gerekçesiyle, 17.019,60 Euro'nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince yürütülecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TL değerinin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, uluslararası karayolu ile taşımada, emtianın geç taşınmasından doğan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacı vekili 17.12.2002 tarihli dava dilekçesinde ...davalının kusurlu davranışlarıyla alıcı tarafından sipariş verilen mallar alıcıya istenen zamanda ulaştırılmamıştır. Teslim tarihinin aşılması üzerine alıcı firma verilen siparişi iptal etmiştir. Söz konusu mallar İngiltere'de müvekkilimin elinde kalmıştır. şeklinde beyanda bulunarak, tazminat isteminin nedenini, geç taşıma olarak açıklamıştır. Ayrıca, taşıma bedelinin davacı tarafından ödenmemesi üzerine davalının gönderdiği faksa davacı cevap vermiş olup, 19.11.2002 tarihli cevapta benim şu anda 150.000.000.000.- TL'lık malım elimde kaldı sanmayın, biz paramızı aldık, rahatız ifadelerini kullanmıştır. Davalı tarafından taşınan emtianın, taşıma sonrasında davacı elinde bulunduğu şeklindeki maddi vakıa, dava dilekçesi ile ekindeki faks metninde davacı tarafından açıkça ifade edilmiştir.
16.06.2002 tarihinde davalı vekiline tebliğ edilen 03.06.2003 tarihli replik layihasında davacı vekili, emtianın, hamule senedinde yazılı alıcısı olan Paco Bright Savers Ltd.ne süresinde teslim edilmediğini, malın muhataba değil, Formak (UK) Limited'e teslim edildiğini beyan etmiştir. Davalı vekili tarafından iddianın genişletilmesine süresinde itiraz edilmemiş ise de; davaya konu taşıma sonrası malın davacı elinde olduğu şeklindeki maddi vakıa ile mal bedelinin tahsil edildiği yönündeki davacı tarafın ikrarı karşısında, davaya konu istemin, malın gönderilene teslim edilmemesi değil, geç teslim edildiği iddiasına dayalı olduğunu kabul etmek gerekecektir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, taşıyıcının taşımayı sebepsiz olarak gecikmeli yaptığı iddiasının kabul edilemeyeceği, ancak, malın yanlış alıcıya teslim edilmesinden dolayı, davacının mal miktarının geçmeyecek şekilde tazminat isteyebileceği belirtilmiş, mahkemenin bu gerekçesi davacı vekilince de temyiz edilmemiştir. Mahkemece, davanın konusunun, emtianın geç taşınması iddiasına dayalı tazminat istemi olduğu gözetilerek, buna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 450.00.-YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy