(1086 S. K. m. 337) (5320 S. K. m. 11) (4603 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kulu Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.10.2004 tarih ve 2003/402-2004/803 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Abdullah Turgut tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Avusturya emekli kurumunun gönderdiği 01.06.2001 tarihli emekli maaşı çeki ile davalıya mükerrer ödeme yaptığını, bu durumda davalının müvekkili aleyhine sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 1.262,74 EURO'nun ödeme günündeki rayiç kur üzerinden davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki 2 ve 3 nolu bentler, davalı vekilinin ise 4 nolu bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacağa ilişkindir.
Davacı bankaca yapılan maaş ödemesinin iki kez yapılıp yapılmadığı taraflar arasında çekişmelidir. Davacı taraf, Avusturya Emekli Kurumunun kayıtlarına, yazışmalara, banka kayıtlarına ve yemin deliline dayanmıştır. Toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, yazılı deliller ile alacağını kanıtlayamayan davacıya, dava dilekçesinde yemin dahil sunulması mümkün her tür yasal delil ibaresiyle dayandığı yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
3- Diğer taraftan kabule göre de, hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5320 Sayılı Pamukbank Türk Anonim Şirketinin Türkiye Halk Bankası Anonim Şirketine Devri ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanunun 11 inci maddesi uyarınca 4603 Sayılı Kanuna tabi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak davalarda yargı harcından muafiyet getirilmiş olup, 4603 Sayılı Kanun kapsamındaki bankalardan olan T.C. Ziraat Bankasının anılan yasa maddesi uyarınca mahkemeler nezdinde açtıkları veya açacakları davalarda harçtan muafiyeti bulunup, aleyhine açılmış veya açılacak davalarda yargı harçlarından muaf bulunması hususu gözden kaçılarak, aleyhinde bakiye harcın tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
4- Davalı vekilinin temyizine gelince; hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden, tarifenin 3 üncü kısmına göre, hesaplanması gereken nispi vekalet ücreti tarifenin 12 nci madde hükmündeki sınırın altında kalmakta olup, davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinin 12 nci maddeye göre belirlenmemesi suretiyle, sonuçta eksik miktarda vekalet ücretine hükmedilmesi, kabul şekli bakımından bozmayı gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına, 4 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 24.01.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy