(1086 S. K. m. 440)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İskenderun Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15.10.2002 gün ve 1996/1887-2002/745 sayılı kararı bozan Daire'nin 24.06.2004 gün ve 2003/10258-2004/7061 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin İrlanda'da mukim dava dışı bir şirketle (3000) ton beyaz renkli amonyumnitrat gübresi ithali için sözleşme yaptığını, bu amaçla gayrı kabili rücu akreditif açıldığını, satıcı tarafından görevlendirilen ve bu konuda resmi makamlarca yetkilendirilmiş bulunan davalı gözetim firmasının satılan emtianın satış anlaşmasına, akreditife, konişmento ve faturaya uygun olduğuna ilişkin raporunun bildirilmesi üzerine müvekkilinin işlemi tamamladığını, ancak emtianın gemiden boşaltılması sırasında (124.430)kg. eksik pembe renkli ve daha düşük kaliteli çıktığını ileri sürerek, eksik yük bedeli (16.492) USD ve yükün düşük kaliteli çıkması nedeniyle uğranılan satış bedelinin % 10'u ile toplam (56.392) USD'nin davalıdan tahsiline, birleştirilen davada ise eksik bedeli (16.492)'nin yük sigortacısından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri, ayrı ayrı dava ve birleşen davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar tarafların temyizi üzerine Dairemiz'ce davalılar Koç Allianz Sigorta A.Ş. ve Isı Gözetim ve Analiz Servisleri Ltd.Şti. yararına bozulmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemiz bozma kararındaki Draft Surveyi ile ilgili gerekçenin ilkeyi açıklamaya yönelik olup, somut olay bakımından bağlayıcılığının mahkemece bozmaya uyulduğunda seçilecek uzman bilirkişilerce değerlendirilecek olmasına ve itirazların esaslı olduğuna dair ibarenin itirazların tek tek değerlendirilmesini sağlamaya yönelik bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan tüm karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, alınması gereken 22.90 YTL. karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK.nun 442/3.madde hükmü uyarınca, takdiren 125.00 YTL. para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy