(6762 S. K. m. 67)
Dava: Hasımsız olarak görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16.02.2005 tarih ve 2005/20-2005/44 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deyiş Cesur tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin depo olarak kullandığı bürolara hırsızlık amacıyla girilerek kapalı kolilerde bulunan 2001-2004 yıllarına ait defter, makbuz, irsaliye, Z raporları ile konfeksiyon eşyalarının da çalındığını, giriş kapısının saçtan olup, 3 adet asma kilitle kapalı tutulduğunu, ileri sürerek 2000-2004 yıllarına ait defter, fatura, irsaliye, makbuz ve Z raporlarının kaybolduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre davalının 10 yıl saklamak zorunda olduğu belgeleri kasa ve benzeri yerlerde muhafaza etmesi gerektiği halde depoya rastgele attığı, hırsızın ekonomik değeri olmayan defter, fatura vd. belgeleri çalmasının hayatın olağan akışına ters düştüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.10 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy