(6762 S. K. m. 1301) (2918 S. K. m. 48)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.03.2005 tarih ve 2004/1586 - 2005/361 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Abdullah Turgut tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan İsmail'in müvekkili şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigorta ettirdiği aracın, diğer davalı sürücünün yönetiminde iken alkollü olarak üçüncü kişiye ait araca çarpması sonucu oluşan 4.000.000.000 TL.'lık hasarın müvekkilince ödendiğini ileri sürerek, genel şartların 4/d maddesi uyarınca anılan miktarın davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiş, 17.03.2005 tarihli duruşmada sürücü Hakan Uz'a karşı açtıkları davayı takip etmediklerini beyan etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve makine mühendisinin düzenlediği kusura ilişkin rapora göre, sürücünün %75 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 2.362.500.000 TL.'nin davalılardan İsmail Özkan'dan tahsiline, diğer davalıya ilişkin davanın ise işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortası sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe genel şartları'nın 4/d maddesinde, herhangi bir sınırdan söz edilmeksizin sigortalının veya sürücüsünün alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından dolayı olayın meydana gelmiş olması halinde, sigortacının sigortalısına rücu edebileceği öngörülmüştür.
Somut olayda, davacı sigorta'nın gerçek zararı tespit edildikten sonra, davalılardan sürücü olan Hakan Uz'un aldığı alkolün etkisi ile araç kullanma yeteneğini kaybettiği ve bu nedenle kazaya sebebiyet verdiği hususu, nörolog bilirkişiden alınan raporla sübut bulmuş olup, mahkemece de Poliçe Genel Şartları'nın 4/d maddesi uyarınca, davacının ödediği sigorta bedelini akidi bulunan sigortalıdan isteyebileceği sonucuna varıldığına göre, mahkemece, belirlenen gerçek zararın tamamı üzerinden davalılardan İsmail'in sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kusur oranına göre indirim yapılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy