(1086 S. K. m. 17)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23.02.2005 tarih ve 2004/1380 - 2005/110 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, bir kısım müvekkillerinin kurdukları diğer davacı anonim şirketin, mahkeme kararı ile ortağı olduğuna karar verilen davalıların aldıkları hisse senedine ilişkin devirlerinin karar defterine sahte olarak tescilini yaptıklarını, gerçekte böyle bir karar alınmadığını, davalıların ceza mahkemesinde yargılandıklarını ileri sürerek, bir kısım davalılar ile davalılar arası hisse sözleşmesinin haklı nedenlerle feshini ve uğranılan zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalıların dava tarihi itibariyle ortaklık sıfatlarının devam ettiği, şirket ve ortak arası davaların şirket merkezinde açılması gerektiği sonucuna varılarak, HUMK. nun 17 nci maddesi uyarınca yetkisizlik kararı verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 12.20 YTL temyiz ilam harcının davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01.05.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy