(556 S. KHK. m. 8, 53)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13.01.2005 tarih ve 2003/32-2005/10 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 04.07.2006 gününde Davacı Avukatı ......... ile davalılardan EVYAP Alışveriş Merkezi Avukatı ........ gelip, diğer davalı TPE Avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukattan dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ........ tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin EVYAP marka başvurusuna karşı müvekkilince EVKUR markasına benzerliği nedeniyle yapılan itirazın davalı Kurumca kabul edildiğini, bu kararla davalı şirketin yeniden inceleme-değerlendirme itirazının davalı kararın YİDK'nın 17.09.2003 tarih ve M - 1531 sayılı kararı ile kabul edilerek ilan edilen mallar için başvurunun devamına karar verildiğini, oysa tescili istenilen işaret ile müvekkilin markası ile emtialar arasında da benzerlik bulunduğunu, verilen karar ile haksız rekabete meydan verileceğini ileri sürerek, karamı iptalini ve tescil edilmişse davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekillerince davanın reddi savunulmuştur.
Mahkemece, marka başvuru evrakına, sunulan belgelere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davaya konu marka başvurusunun davacının dayandığı 10.01.2002 gün ve 358 sayılı markasının tescil istem tarihinden önce olduğu, tarafların markalarının kapsadığı emtialar aynı veya benzer ise de davacıya ait markalar ile davalı şirketin tescil başvurusunda bulunduğu işaret arasında aynılık veya benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karan, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 450.00 YTL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalı EVYAP ALIŞVERİŞ MERKEZİ SAN. ve TİC. LTD. ŞTİ.' ne verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy