(1086 S. K. m. 73) (CMR m. 36)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 5. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05.04.2004 tarih ve 2000/943-2004/428 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı Nunner BV vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 04.07.2006 günde davacı avukatı Ümit Demir ile davalı Nunner BV avukatı Burak Ongün gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin taşıma rizikolarına karşı sigorta örtüsü altına aldığı sigortalıya ait emtianın davalıların taşıyıcı ve CMR sigortacısı olduğu araç ile taşındığı sırada kaza sonucunda hasarlandığını ileri sürerek 10.117.689.272 TL.nın 14.10.1999 tarihinden itibaren reeskont oranı üzerinden faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Nunner BV vekili, müvekkilinin taşıyıcı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı DBV-Wındterdhur Versicherun A.G. vekili, müvekkiline CMR sigortacısı olarak pasif husumet yöneltilemeyeceğini, ancak sigortalılarının dava açabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Arnold Spedition GmbH vekili, davacının sigortalısı ile müvekkili arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşıma işinin CMR hükümlerine tabi olduğu, CMR'nin 36 ncı maddesi gereğince davanın birinci ya da sonuncu taşımacıya karşı açılabileceği, davalı Arnold Spedition'un ara taşımacı olması nedeniyle ona ve onun CMR sigortacısı olan diğer davalı DBV Winterthur Versicherung AG'ye husumet yöneltilemeyeceği, son taşıyıcının davada yer almadığı, davalı Nunner BV.nin taşıyıcı olması nedeniyle zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle izafeten davalı gösterilen acenta hakkındaki dava atiye terk edildiğinden karar ittihasına yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine, davalı Nunner BV hakkındaki davanın kısmen kabulü 14.652.434.793 TL.nın 14.10.1999 tarihinden itibaren değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Nunner BV vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Nunner BV vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Nunner BV vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 450.00 YTL. duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 591.23 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy