(6762 S. K. m. 123)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28.02.2005 tarih ve 2001/740-2005/95 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 04.07.2006 gününde davacı avukatı Serdar Arı gelip, davalı avukatı davetiye tebliğine rağmen gelmediği, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkiline ait kütüklerin Türkiye'de pazarlanması ve satışında aracı kurum olarak hareket etmesi şeklindeki ilişki nedeniyle müvekkilinin davalı şirkete 343.989 USD avans ödendiğini, zaman içerisinde avansın bir kısmını iade eden davalının ihtarnameye rağmen 123.500 USD'nı müvekkiline iade etmediğini ileri sürerek, 123.500 USD.nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın esası hakkında cevap dilekçesi vermemiş, yargılama sırasında davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı kayıtlarında davalı şirkete avans olarak bir bedelin ödendiği konusunda bir belge bulunmadığı, davacı tarafın yemin teklifinde de bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı tarafça benimsenmiş herhangi bir avans borcunun kanıtlanamamış ve davacının da yemin hakkını kullanmamış bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy