(4721 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13.04.2004 tarih ve 2004/78-2004/1051 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 04.07.2006 gününde davacı avukatı Ö. D. ile davalı F. Ş. avukatı H. Y. ve davalı İMES avukatı N. E. gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Y. A. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortaklığından elde ettiği tapulu işyerini dava dışı bankadan aldığı krediye teminat gösterdiğini, borcunu ödeyemeyince protokolle işyerini bankaya bıraktığını, ancak, işyerinin bu şekilde elden çıkmasının kooperatif ortaklığını sona erdirmeyeceği halde davalı kooperatifçe ortaklığına son verildiğini ileri sürerek, müvekkilinin kooperatif ortaklığının devam ettiğinin tespitini, birleştirilen davada ise, müvekkilinin ortaklığı yok sayılarak davalının yeni ortak olarak kabul edildiğini, oysa müvekkilinin haklarını devretmediğini ileri sürerek, davacı F. Ş.'in ortaklığının iptali ile müvekkilinin ortaklığının tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalılarca husumet ve esastan her iki davanın reddi savunulmuştur.
Mahkemece, mübrez belgelere ve kooperatif kayıtları üzerindeki bilirkişi incelemesi sonucuna dayanılarak davacıya ait işyerinin 1996 yılında cebri icra yolu ile tasarrufundan çıktığı ve daha sonra devir yolu ile davalı F.Ş.'e geçtiği, geçen sürede dava tarihine kadar davanın kooperatife hiçbir ödemesi ve başvurusunun olmadığı, kooperatif mevzuatında bağımsız bölümün tapuda devri ile ortaklık sıfatının devralana geçeceği yolunda bir hüküm yok ise de davacının bağımsız bölümü devrettikten 9 yıl sonra ortaklığının devam ettiğini ileri sürmesinin iyiniyet kurallarıyla bağdaşmadığı, ortaklığını devrettiğini benimsendiğinin kabulü gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 450.00.-YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalı F. Ş. ve S.S.İstanbul Madeni Eşya Sanatkarları Küçük Sanayi Sitesi Kooperatifi'ne verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy