(6762 S. K. m. 1301)
Taraflar arasında görülen davada Üsküdar Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08.02.2005 tarih ve 2004/186-2005/22 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mutlupınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı müvekkiline ait aracın karıştığı trafik kazası sonucu araç sürücüsü N.G.'nin ağır şekilde yaralandığını tedavi giderlerinin araç maliki müvekkili şirket tarafından karşılandığını ve bu konuda araç sürücüsünden İbraname ve temlikname alındığını davalı şirketin yapılan ihtara rağmen tedavi gideri istemlerini reddettiğini ileri sürerek fazlaya ait haklarının saklı kalması koşulu ile şimdilik 5.475.000.000 TL. tedavi gideri ve 59.675.000 TL noter ihtarname gideri olmak üzere toplam 5.534.000.000 TL tazminatın 06.04.2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan poliçe limiti oranında tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili sigortalı araç sürücüsü N.G.'nin kendi kusuru ile sebebiyet verdiği kazadan dolayı davacının talebinin teminat dışı bulunduğunu müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre malik olmayan sürücünün tedavisi nedeniyle yapılan giderlerden sigortacının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.747.462.789 TL'nin 13.04.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, fazlaya ait istemin reddine karar verilmiştir.
Karar davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava davacı şirkete ait aracın karıştığı trafik kazası sonucu araç sürücüsü N.G.'nin yaralanması nedeniyle davacı tarafından yapılan tedavi giderlerinin aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını temin eden davalı şirketten tahsili istemine ilişkindir. Zorunlu mali sorumluluk sigortasının amacı sigorta ettirenin işlettiği motorlu araç nedeniyle üçüncü kişilere verdiği zararları onun adına karşılamak suretiyle hem üçüncü şahısları hem de sigorta ettireni korumaktır.
Somut olayda, davacıya ait aracın sürücüsü olan dava dışı N.G. trafik kurallarına aykırı hareketi nedeniyle kazada % 70 oranında kusurlu bulunmuş olup tedavi giderlerinin davacıya ait aracın kusursuzluk oranına isabet eden % 30'luk kısmının karşı aracın sigortacısından tahsil edildiğinin anlaşılmasına göre tedavi giderlerinin talep edilen kısmı davacının kendi sürücüsünün kusuruna dayalı olup aracın işleteni davacı şirket bu zarardan dolayı davalı sigorta şirketi karşısında üçüncü kişi olmayıp zarar sorumlusu konumunda bulunmaktadır. Bu nedenle ve hiç kimsenin kendi kusuru ile oluşan zararının tazmin edilmesini isteme hakkı olmadığı yönündeki genel ilkenin de bir sonucu olarak işletenin üçüncü kişilere verdiği zarardan dolayı sorumlu olan davalıya karşı ileri sürülen kendi sürücüsünün kusurundan kaynaklanan zararın tazmini yönündeki talebin yasal dayanağı bulunmayıp davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davacının sürücüsünün kusurundan kaynaklanan zarardan davalının sorumlu tutulmasına karar verilmesi doğru görülmemiş olup kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre de, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.05.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy