(818 S. K. m. 41, 43, 47, 49) (1086 S. K. m. 49, 50, 51, 52)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10.12.2004 tarih ve 2004/285-2004/569 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar Fatma Işık ve arkadaşları ile davalı İsmail Boyalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mutlupınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkili İsmail Boyalı'nın sevk ve idaresindeki araç ile, davalıların malik ve sürücüsü bulunduğu aracın kaza yapması neticesinde, araçta bulunan İsmail'in eşi, Murat'ın annesi Döndü Boyalı'nın vefat ettiği, akrabası olan İlknur Ahmet'in ağır yaralandığını iddia ederek, defin gideri, araç hasarı, sağlık gideri, ayrı ayrı destekten yoksun kalma ve manevi tazminat olarak toplam 1.600.000.000.-TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiş, sonradan ıslah suretiyle artırdıkları destekten yoksun kalma tazminatlarının tahsilini istemiş olup, aynı olayla ilgili olarak Fatma Işık ve arkadaşları vekili tarafından, davacı İsmail Boyalı ile diğer davalılar aleyhine açılan ve birleştirilen davada, yaralanan İlknur Ahmet'in sürekli olarak aklen malul hale geldiği ileri sürülerek Fatma Işık'ın İlknur'un annesi olması dolayısıyla 1 milyar manevi, yapılan ıslah sonucu 2.334.449.406.-TL destekten yoksun kalma, vefat eden Döndü'nün ablası olması nedeniyle 250 milyon TL manevi, İlknur Ahmet için beden tamlığının ihlali sebebiyle 5 milyar TL maddi, teyzesinin ölümü nedeniyle 500 milyon TL manevi, Leyla Yavuz için kardeşi Döndü'den dolayı 250 milyon TL, yeğeni ve gelin adayı İlknur'un maluliyeti sebebiyle 500 milyon TL manevi, Murat Yavuz için nişanlısı İlknur'dan dolayı 250 milyon TL teyzesinin ölümü sebebiyle 50 milyon TL manevi, Selma Duran ve Yıldız için teyzelerinin ölümü ve gelin adayları ile aynı zamanda teyzelerinin kızı İlknur'un maluliyeti nedeniyle her biri için ayrı ayrı 100 milyondan olmak üzere toplam 200 milyon manevi tazminat ile Meryem'in çocukları, Ümmügülsüm, Güngör, Servet, Ayşegül, Güner ve Hande Koyuncu için teyzelerinin ölümünden dolayı 50 milyon, teyze kızlarının maluliyeti sebebiyle de 50 milyon olmak üzere ayrı ayrı 100'er milyon TL manevi tazminatın faizleriyle tahsili talep edilmiş, açılan ve birleştirilen ek dava ve talebin sonradan ıslahı ile, İlknur Ahmet için beden tamlığı tazminatı 49.709.919.330.-TL, Güllü Işık vekili tarafından aynı davalılar aleyhine açılan ve birleştirilen asıl ve ek davalarda ise kızı Döndü Boyalı'nın ölümü nedeniyle 250 milyon TL manevi, 2.875.187.489.-TL destekten yoksun kalma tazminatının faizleriyle birlikte tahsili talep ve dava edilmiştir.
Davalılar, Recai Ayral ve Ayrallar Tic. Ltd. Şti. vekili, kusursuz olduklarını, tazminat taleplerinin yersiz olduğunu savunmuşlardır.
Davalı-davacı İsmail Boyalı vekili, tazminat şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Aygaz A.Ş.vekili, davaya konu olayın Ayrallar Nak.ve İnş.Tic.Ltd.Şti.'nin maliki ve işletmecisi olduğu çekicinin bu firmanın elemanı Recai Ayral'ın sevk ve idaresinde iken meydana geldiğini, müvekkili şirketin maliki olduğu ve Ayrallar Nak.ve İnş.Ltd.Şti.ne nakliye nedeniyle ariyet olarak bıraktığı dorsenin kendi başına hareket kabiliyeti bulunmadığından olaydan kaynaklanan tüm sorumluluğun motor gücü olan çekici malikine ait bulunduğunu savunarak müvekkili hakkındaki davanın öncelikle husumet yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davacılar İsmail ve Murat Boyalı hakkındaki davanın HUMK.nun 409. maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına ve dosyanın tefrik edilmesine, davacı Güllü Işık'ın maddi tazminat isteminin kabulü ile takdiren 200 milyon manevi tazminatın olay tarihi olan 15.12.1996 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, manevi tazminatla ilgili fazlaya ait istemin reddine, davacı İlknur Ahmet için 49.709.919.330.-TL maluliyetten doğan maddi tazminat ile yaralanmasından dolayı 500 milyon manevi tazminat ve ayrıca Döndü Boyalı'nın ölümü nedeniyle 200 milyon manevi tazminat ile davacı Fatma Işık için kızı İlknur Ahmet'in yaralanması nedeniyle 2.334.449.406.-TL maddi tazminat ile kardeşi Döndü'nün ölümü nedeniyle 200 milyon manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine, manevi tazminatla ilgili fazlaya ilişkin ve ayrıca Fatma Işık'ın kızı İlknur'un yaralanması nedeniyle istediği manevi tazminat isteminin reddine, davacı Leyla Yavuz'un kardeşi Döndü'nün ölümü nedeniyle 200 milyon manevi, davacılar Murat Yavuz, Selma Duran Yavuz, Yıldız Yavuz ve Meryem Koyuncu mirasçıları için ayrı ayrı 40 milyon manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan tahsiline, manevi tazminatla ilgili fazlaya ilişkin istemin ve bu davacıların İlknur Ahmet'in yaralanması nedeniyle istedikleri manevi tazminat istemlerinin reddi ile davalı Aygaz A.Ş.aleyhine açılan maddi tazminat davasının husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar Fatma Işık ve arkadaşları vekili ile davalı İsmail Boyalı vekili temyiz etmişlerdir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve sigorta şirketleri hakkında temyiz eden davacılar tarafından usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmayıp, davalı Ayrallar Nak.İnş.Tic. Ltd.Şti.'nin istemi üzerine HUMK.nun 49 ve devamı maddeleri uyarınca davanın sigorta şirketlerine ihbar edilmiş olmasına göre davanın tarafı konumunda bulunmayan sigorta şirketleri aleyhine hüküm kurulmamasının yasaya uygun bulunmasına, birleşen dava davalısı Aygaz A.Ş.'nin kazaya karışan aracın işleteni olmadığı anlaşıldığından kazadan dolayı sorumlu tutulmamasının yerinde olmasına ve karar başlığında Selim Yavuz isminin geçmesine rağmen bu isimde bir davacı bulunmadığı gibi, mahkemece verilen kararda bu kişiye yönelik hüküm kurulmamasına göre de yapılan maddi bir hata sonucu karar başlığına alınan bu ismin mahallinde karar başlığından çıkarılması her zaman mümkün bulunduğundan bu hususun bozma nedeni yapılmamış olmasına göre de, mümeyyiz davalı İsmail Boyalı vekilinin tüm, davacılar Fatma Işık ve arkadaşları vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi ile mahkemece verilen hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm ve yaralanma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, manevi tazminatı ancak yaralanan kişinin talep edebileceği gerekçesiyle yaralanan İlknur Ahmet'in yakınları tarafından yapılan manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir. Yaralanmanın niteliğine ve istemde bulunan kişilerin sıfatına göre değerlendirildiğinde mahkemenin gerekçesi yaralanan kişinin çok yakını olan ve bu yaralanmadan dolayı kendi ruh sağlıkları ve bütünlükleri zarara uğrayacak kadar bu olaydan etkilenen kişiler yönünden doğru değildir. Yaralanan İlknur Ahmet'in trafik kazası sonucu geçirdiği kafa travmasına bağlı olarak akli dengesini yitirdiği ve bu nedenle vesayet altına alındığı anlaşılmakla, İlknur Ahmet'in uğradığı bu maluliyet nedeniyle annesi Fatma Işık'ın yaşamı boyunca acı çekeceği, kızının bu durumundan dolayı tarifi imkansız elem ve üzüntü duyacağının kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, anne Fatma Işık'ın kızının bu maluliyeti nedeniyle uğradığı manevi zarar karşılığı manevi tazminata hükmetmesi gerekirken, davacı Fatma Işık'ın bu yöndeki isteminin reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, yaralanan İlknur Ahmet'in nişanlısı olan Murat Yavuz'un bu maluliyet nedeniyle evlenmeyi düşündüğü İlknur Ahmet ile evlenme imkanının kalmaması ve nişanlısının bu maluliyeti nedeniyle kendisinin de büyük bir elem ve üzüntü duyacağının kabulü gerektiğinden İlknur Ahmet'de oluşan maluliyetten dolayı kendi ruhi bütünlüklerinin de zarara uğradığından kuşku duyulamayacak olan annesi ve nişanlısı yönünden mahkemece uygun bir manevi tazminata karar verilmesi gerekirken, İlknur Ahmet'in maluliyeti nedeniyle anılan bu kişilere manevi tazminat takdir edilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bu davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı İsmail Boyalı vekilinin tüm, davacılar Fatma Işık ve arkadaşları vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddi ile verilen hükmün ONANMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle ise kararın davacılar Fatma Işık ve Murat Yavuz yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.044.80.-YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı İsmail Boyalı'dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, 02.03.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy