(551 S. KHK. m. 60, 62)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09.12.2004 tarih ve 2004/474-2004/345 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ........ tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan TPE'nin 31.12.2003 tarihinde, 551 sayılı KHK'nın 60/4. maddesi uyarınca, müvekkiline incelemesiz patent verilmesine karar verildiğini, ancak daha sonra aynı davalının 23.01.2004 tarihli kararında, diğer davalıların inceleme talebinde bulundukları ve bu nedenle bundan sonraki işlemlerin incelemesiz patent sistemine göre yürütüleceği ve önceki kararın geçersiz olduğu hususunun müvekkiline bildirildiğini, oysa davalının, aynı KHK.'nın 60/4. maddesi uyarınca müvekkiline incelemesiz patent belgesinin verilmesinin zorunlu olduğunu, bu belge verilmeden, davalıların inceleme talebinde bulunmamalarının zorunlu olduğunu, 60/son maddesinin bu anlama geldiğini, 60/5. maddenin de bu yorumu güçlendirdiğini ileri sürerek, 23.02.2004 tarihli kararın iptalini, 31.12.2003 günlü kararın geçerli olduğunun tespitini, bu karara göre işlem yapılmasının sağlanmasını, taraflarına incelemesiz patent belgesi verilmesini, TPE'nin bu yönde işlem yapmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan TPE vekili, incelemesiz sistemin tercih edilmesi durumunda inceleme talebi yapıldığında, incelemesiz patent belgesi verilmesini zorunlu kılan bir hüküm bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalıların (ayrı ayrı) vekilleri, dava konusu kararı diğer davalının aldığını, bu nedenle müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, kaldı ki incelemesiz sistem tercih edildiğinde sonraki işlemlerin incelemeli sisteme göre yapılmasının zorunlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, dosya kapsamına ve toplanan kanıtlara göre, bilirkişi incelemesine gerek olmadığını, 551 sayılı KHK.'nın 60. maddesindeki prosedür sırasında, TPE dışındaki davalıların 25.12.2003 tarihinde 7. fıkra uyarınca inceleme talebinde bulundukları, TPE'nin 31.12.2003 tarihinde davacıya incelemesiz patent verilmesine karar verildiği, eksikliklerin giderilmesini istediği ve süre verildiği, süre işlenmekte iken, 23.02.2004 tarihli kararı alarak, diğer davalıların inceleme talebi nedeniyle bundan sonraki işlemlerin incelemesiz sisteme göre yürütüleceği ve 31.12.2003 tarihli kararın geçersiz sayıldığı hususunu davacıya bildirdiği, 60/son fıkrasına göre, başvuru tarihinden itibaren en geç 7 yıl içinde inceleme yapılmasının talep edilmesi halinde, 62. maddede düzenlenen incelenerek patent verilmesi sistemi hükümlerinin uygulanacağı, zira her iki sistemin beraber yürümesi olanağını yasal düzenlemenin vermediği, belgenin verilmesinden önce veya sonra inceleme talebinin yapılabileceği ve hemen incelemeli patent prosedürüne geçilmesi gereği, inceleme talebi yapan davalılara husumet düştüğü, YİDK Yönetmeliği'nin 7. maddesi uyarınca bu kurul kararına karşı 60 gün içinde dava açıldığı, TPE'nin dava konusu kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL. temyiz ilam haremin temyiz edenden alınmasına 15.05.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy