(554 S. KHK. m. 49)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.10.2004 tarih ve 2001/1416-2004/635 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ramazan Özcan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin mobilya üretimi yaptığını, ürettiği bir kısım ürünlere davalı şirket tarafından, ürünlerde kullanılan mobilya ayaklarının AYARLI KÖŞEBENT adı altında kendi adlarına endüstriyel tasarım olarak tescilli olduğu gerekçesiyle toplattırıldığını ve müvekkilleri hakkında ceza davası açıldığını, oysa kendi ürünlerinin karıştırılacak derecede bir benzerliklerinin olmadığını ileri sürerek, davalının tasarımlar ile müvekkiline ait tasarımların benzer olup olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tasarımların benzer olduklarını, bunun yapılan delil tespiti ve alınan rapor ile belirlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre, tasarımların benzer olmadıklarının tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her davanın açıldığı tarihteki duruma göre sonuçlandırılmasının tabi bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.10.-YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.01.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy