(1086 S. K. m. 27, 423, 438)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 10. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22.04.2004 tarih ve 2003/1235 - 2004/463 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar
... Yan. Ür. San. A.Ş., B. ve M. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi D.Ç. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan F. arasında imzalanan 09.03.1999 tarihli kredi sözleşmesiyle davalının tüketici kredisi kullandığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalı şirketin şahsi teminat vermesi nedeniyle asıl borçlu konumunda olduğunu, davalıların kredi borçlarını ödemediklerini ileri sürerek toplam 24.184.899.634.-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, asıl alacak olan 2.529.882.123.-TL'ye dava tarihinden itibaren % 180 faiz yürütülmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı F. davaya cevap vermemiştir.
Diğer davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, tüketici kredisi sözleşmesinden doğan uyuşmazlıkların 4077 Sayılı Yasa kapsamında olduğu ve tüketici mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Kararı davalılar
... Yan. Ür. San. A.Ş., B. ve M. vekili temyiz etmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesinde görevsizlik, yetkisizlik, nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı yerine gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, tarifedeki ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur, aynı hükmün 2. bendinde davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez denildiği ve 25.04.1945 gün ve 2117-9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nda görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilirken davacının yargılama harç ve giderlerine de mahkum edileceği kabul edildiği halde mahkemece yargılama gideri ve yargı harçları hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar, ..... Yan. Ür. San. A.Ş., B. ve M. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 3 nolu bendindeki Yargılama gideri ve yargı harçları hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesine ibareleri çıkarılarak yerine Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. maddesi gereğince 300.000.000.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ibareleri eklenerek kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.05.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy