(1086 S. K. m. 440, 442) (Eşyaların Karayolundan Uluslar Arası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi (CMR) m. 17)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 5. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 29.05.2000 gün ve 1997/1204-2000/538 sayılı kararı onayan Daire'nin 06.07.2004 gün ve 2004/7321-2004/7573 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı taşıyan Transsalkım Ltd. Şti. aracılığıyla İsviçre'de bulunan Fancy Fashion firmasına gönderdiği mal bedelinin malın alıcısına teslim edilmediği iddiasıyla ödenmediğini, davalı taşıma şirketinin prosedür gereği ilgili vesikaları almadan malı teslim etmesi nedeniyle kusurlu olduğunu, alıcı firmanın da kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, şimdilik 133.845 Alman Markı'nın fatura tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Transsalkım Ltd. Şti. vekili, dava dilekçesinde de belirtildiği şekilde emtianın alıcı Fancy Fashion firmasına teslim edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı Sabahattin vekili, Fancy Fashion'un sahibi olan müvekkilinin davacıya sipariş vermediğini, müvekkilinin kardeşi olan Selahattin Apaydın'ın kendisini Sabahattin olarak tanıtmış olabileceğini, bundan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin davalı Sabahattin Apaydın aleyhindeki davanın reddine, diğer davalılar aleyhindeki davaların kabulüne dair verdiği kararının Dairemizce onanması üzerine, davalı Transsalkım Ltd. Şti. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalı taşıyanın taşınan emtianın talimata aykırı olarak bildirilenden başka bir yerde ve başka bir kişiye teslim edilmiş olması karşısında satışın vesaik karşılığı olup olmadığı ve davada CMR hükümlerinin değerlendirilmemesinin sonuca etkili olmamasına göre, davalı Transsalkım Ltd. Şti. vekilinin HUMK. nun 440 ncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı Transsalkım Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442 nci maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 2.30 YTL. karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK. nun 442/3. madde hükmü uyarınca takdiren 125.00 YTL. para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 04.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy