(818 S. K. m. 61, 126) (6762 S. K. m. 600)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 9. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25.12.2003 tarih ve 2003/438 - 2003/1565 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi D.C. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili bankanın müşterisi olan davalı tarafından ciro yoluyla alınan 6.400 FF tutarlı çekin sehven 64.000 FF karşılığı 9.756.73 Euro olarak ödendiğini, çekte yazı ile altıbindörtyüz Fransız Frangı yazılı olduğu halde, rakam ile 64.000 Fransız Frangı yazıldığını, bu durumda yazı ile gösterilen bedele itibar edilmesi gerektiğini, davalı yana 57.600 Fransız Frangı fazla ödeme yapılmak suretiyle sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 57.600 Fransız Frangının faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, çeki ciro yoluyla alan müvekkilinin tamamen iyi niyetli olduğunu, Fransızca bilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve dosya kapsamına göre, çekin tercümesinden anlaşıldığı üzere yazı ile 6.400 FF, rakamla 64.000 FF yazıldığı, bu durumda yazı ile yazılan miktara itibar olunacağı, bu durumda 57.600 FF fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı ve davalı arasındaki hukuki ilişki tahsil cirosundan kaynaklanmasına, TTK 'nun 600 ve BK'nun 126'ncı maddesi gereğince davanın 5 yıllık zamanaşımına tabi olmasına ve bu süre geçmeden davanın açılmış bulunmasına nazaran davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 662.93.- YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy