(1086 S. K. m. 437)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece Asliye 3. Hukuk Mahkemesince verilen 17.06.2004 tarih ve 2004/22-2004/460 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi R.Ö. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin, davalı bankanın şubesinde vadeli mevduat hesabının bulunduğunu, bir süre önce hesap cüzdanını kaybettiğini, durumu bankaya bildirdiğini, buna rağmen bir üçüncü kişinin mevduat hesabı cüzdanı ve kimlik fotokopisi ibraz ederek hesaptaki 481.995.114.TL'nin çekerek hesabı kapattığını ve bankanın bu işlemde kusurlu olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hesabı davacının bizzat hesap cüzdanı ve kimlik aslı ibraz edilmek suretiyle kapatıldığını, davacının çeşitli tarihlerde para çekme işlemlerinde bulunup, bu ödeme belgelerindeki imzalarında hesap kartonundaki imzaya benzemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporlarına göre, hesap kapatma belgesindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın temyizi üzerine Dairemizce bozulması sonucu, mahkemece bozma ilamı hakkında bir ara karar verilmeksizin aynı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz edilmiştir.
1- Dava, banka mevduat hesabında bulunan ve ödenmeyen paranın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmadan önce, davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairemiz'ce bozulmuş olup bozma kararından sonra, bozmaya uyulup uyulmadığı hususunda bir karar verilmeden, yine esasa ilişkin davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 no.lu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2 no.lu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.05.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy