(1163 S. K. m. 16)
Taraflar arasında görülen davada Mersin Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07.10.2004 tarih ve 2003/589-2004/647 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler, okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatif üyeliğinde, ihracına yönetimce 06.05.2003 tarihinde karar verildiğini, oysa ödemelerinin dikkate alınmadığını ileri sürerek, kararın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, üyelikten ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca ortak, ihraç kararma karşı tebliğden itibaren üç ay içinde iptal davası açabileceği gibi, karar yönetim kurulunca verilmiş ise bu süre içinde genel kurula da itiraz edebilir. Üç aylık süre içinde, genel kurula veya mahkemeye başvurmak suretiyle itiraz edilmeyen çıkarılma kararları kesinleşir. Maddede öngörülen üç aylık süre, hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece resen göz önüne alınması gerekmektedir. Başka bir anlatımla, işbu davanın dinlenebilmesi ancak üç aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olmasına bağlıdır.
Somut olaya gelince, noterin cevabi yazısında, yönetim kurulunca verilen dava konusu kararın, 12.5.2003 tarihinde davacıya bizzat tebliğ edildiği bildirilmiş olup, dava, 19.8.2003 tarihinde açılmıştır.
Mahkemece, davanın 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı üzerinde durulmaksızın, doğrudan işin esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.05.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy