(6762 S. K. m. 324, 336, 339)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 4. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15.10.2004 tarih ve 2002/209-2004/998 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı Nami ışıldar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 11.07.2006 günde davacı avukatı Asım Turgut Yeşilten ile davalı avukatı Nami Işıldar vekili avukat Onur Dağlı gelip, diğer davalılar tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların İDEKA Endüstri Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.'nin yönetim kurulu başkan ve üyeleri olduğunu, müvekkili tarafından bir yıl önce bu firmaya satılan malların bedeli ödenmediğinden alacağın tahsili için takip yapıldığını, takibe itiraz edilmediğinden borcun kesinleştiğini, davalı Murat Atilla Erkan tarafından mal beyanı olarak şirketteki makine ve teçhizatların gösterildiğini, ancak haciz için gidildiğinde şirketin yerinde davalı Nami Işıldar ve kardeşleri tarafından kurulan başka bir şirketin bulunduğunu gördüklerini, TTK.nun 336. maddesi gereğince yönetim kurulu üyesi olan davalıların yasa ve ana sözleşmenin kendilerine yüklediği vazifeleri kasten veya ihmal sonucu yapmayarak müvekkilinin zararına neden olduklarını, bu nedenle zarardan şahsen sorumluluklarının söz konusu olduğunu, TTK.nun 339. maddesi gereğince kendisi ve diğer yönetim kurulu üyeleri adına hareket ederek yanlış mal beyanında bulunan M. Atilla Erkan ve diğer davalıların kişisel olarak sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürerek 28.500.000.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Nami Işıldar vekili, davacı şirket ile müvekkilinin eskiden yönetim kurulu üyesi olduğu şirket arasındaki sözleşmenin müvekkilinin bilgisi haricinde aktedildiğini, ihraç kaydıyla satın alınan malların satıldığını, bedellerinin davacıya ödenmesi gerekirken diğer davalı Murat Atilla Erkan'ın yedinde kaldığını, bu hukuka aykırı eylem neticesinde davacı zararı ile müvekkili arasındaki illiyet bağının kesildiğini, diğer yönetim kurulu üyelerinin keyfi davranışları nedeniyle müvekkilinin 18.10.2001 tarihinde yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini, İdeka A.Ş.'nin şirket merkezi olarak görünen yerin mülkiyetinin müvekkilinin yakınlarına ait olduğunu, anılan şirketin malvarlıklarıyla birlikte bu adresten ayrıldığını, bu adreste daha sonra kurulan başka bir şirketin faaliyette bulunduğunu bildiği halde müvekkilini taciz etmek amacıyla davalı Murat Atilla Erkan'ın mal beyanında bu adresi verdiğini, şirketler arasında bir irtibat bulunmadığını, İdeka A.Ş'nin kayıtlarının diğer davalılar tarafından tutulduğunu, dolayısıyla müvekkilinin davacı zararından sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Murat Atilla Erkan, icra takibi kesinleştiğinden takip devam ederken aynı borç için alacak davası açılamayacağını, mal beyanı dilekçesinde belirttiği adres ve malların doğru olduğunu, bu malların diğer davalıların uhdesinde bulunduğunu, bu nedenle şirket borcundan kendisinin sorumlu tutulamayacağını, borç diğer davalı Nami'nin yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde doğduğundan istifasının sonucu değiştirmeyeceğini, faize faiz yürütülerek talep edilen meblağın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davalı Murat Atilla Erkan'ın mal beyanı bildiriminde TTK.nun 339. maddesine aykırı hareket etmesi nedeniyle davacıya karşı doğrudan ve şahsen sorumlu olduğu, diğer yönetim kurulu üyelerinin ise şirketin davacıya borçlu olduğunu bilmeleri, hiç olmazsa bilmeleri gerektiği halde şirketin kira sözleşmesini feshederek aynı yerde yeni bir şirket kurmaları, TTK.nun 324. maddesine aykırı olarak bu kısa sürede İdeka A.Ş.'nin malvarlıklarını muhafaza etmemeleri nedeniyle iyi niyetli olmadıkları için davacı zararından diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulmaları gerektiği, davacı şirket kayıtlarına göre davacının 14.404.600.000 TL alacaklı olduğu ancak takibe itiraz edilmediğinden 24.600.617.596 TL'lik alacağın kesinleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 24.600.617.596 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline, asıl alacak 14.404.600.000TL'ye dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine, fazla faiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı Nami Işıldar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve TTK'da yönetim kurulu üyeleri için kusur esasına dayanan bir sorumluluk öngörülmüş ve kusur karinesi kabul edilmiş olmasına, mümeyyiz davalının oluşan zararın kendi kusurundan doğmadığını ispatlayamamasına ve yönetim kurulu üyelerinin ortaklık alacaklılarına verilen zarardan tüm malvarlıklarıyla sınırsız biçimde sorumlu olmalarına göre davalı Nami Işıldar vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı taraf, davalıların yönetim kurulu üyesi oldukları dava dışı şirket aleyhine yaptığı icra takibinde 14.404.600.000 TL asıl alacak yanında 10.196.017.596 TL işlemiş faiz de talep etmiştir. Faturaya dayalı bu alacak için şirketin takipten önce temerrüde düşürülüp düşürülmediği araştırılmadan davalıların işlemiş faiz yönünden de sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte belirtilen nedenlerle davalı Nami Işıldar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 450.00 YTL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalı Nami Işıkdar'a verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy