(556 S. KHK. m. 7, 8)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.02.2005 tarih ve 2004/1061 - 2004/85 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19.09.2006 gününde davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı avukatı Zeynep Üyümez ve Timaş Basım Ticaret ve San. A.Ş. avukatı Oktay Erdoğan gelip, davacı vekili tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin telekomünikasyon hizmetleri alanında faaliyet gösteren Dünya'da ve Türkiye'de sektöründe meşhur bir şirket olduğunu, 9 ve 38 inci sınıf mal ve hizmetler için davacı adına tescil edilen T.İ.M. markasının da tanınmış marka olduğunu, davalı anonim şirketin TİMAŞ+Şekil ibaresini 16, 27, 5, 1, 21, 40, 38 inci sınıf mal ve hizmetler için marka olarak tescil için başvurduğunu, tescili istenen markanın müvekkilinin tanınmış markasına benzer olduğunu, bu nedenle müvekkilinin davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı nezdinde itiraz ettiğini, davacı itirazlarının davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı tarafından reddedildiğini ileri sürerek, Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 20.08.2002 gün ve M-1564 sayılı kararının iptaline, itiraza konu markanın tescil edilmesi halinde iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Timaş Basım Tic. ve San. A.Ş. ibaresinin müvekkili şirket unvanı olup, tek kelimeden ibaret olduğunu, müvekkilinin tescilini istediği marka ile davacı adına tescilli olan T.İ.M. markasının benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekili, kesinleşen başvuru aleyhine açılan davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının yerinde olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının 2000/25745 sayılı işlem dosyasına itiraz dilekçesi verdiği, diğer dava konusu olan 2000/25746 sayılı marka başvurusu ile ilgili işlem ayrı bir itiraz dilekçesi vermediği, bu durumda 2000/25746 sayılı başvurunun itiraza uğramadan kesinleşerek davalı şirket adına marka olarak tescil edildiği, o nedenle bu markaya yönelik olarak açılan davanın hükümsüzlük davası olarak nitelendirilmesi gerektiği, bu markaya yönelik davada ise davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı'na husumet yöneltilemeyeceği, davacı adına marka olarak tescilli T.İ.M. ibaresi ile davalı şirkete ait TİMAŞ+T ibaresi arasında yazılış, okunuş, söyleniş ve görsel bakımdan benzerlik bulunmadığı, böylece markaların aynı ve benzer olmadıkları kanısına varıldığı, ayrıca uyuşmazlıkta uygulama olanağı kalmayan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 8/4 ve 7/1-i maddelerine göre davacı markalarının tanınmış olup olmadığının araştırılmasına gerek görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 450,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy