(6762 S. K. m. 57)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bursa Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16.07.2003 gün ve 2000/615-2003/416 sayılı kararı onayan Daire'nin 14.09.2004 gün ve 2003/11535-2004/8281 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkili Contitech Luftfedersysteme Gmbh'nin davalılardan gerçek kişi olanlar ile imzaladığı sözleşme ile dava dışı Aktaş Lastik Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin %50 hissesini devir aldığını, daha sonra bu şirketin unvanının Contitech Aktaş Lastik San.ve Tic. A.Ş. olarak değiştiğini, bilahare 02.08.1999 tarihli hisse devir sözleşmesiyle bu kişilere ait hisselerin tamamının müvekkili ve bağlı şirketleri tarafından satın alındığını ve şirketin unvanının Contitech Lastik San. ve Tic. A.Ş. olarak değiştiğini, müvekkili şirketin gerçek kişi davalılarla birlikte ortak olduğu Aktaş Lastik San.ve Tic. A.Ş. ile imzaladığı 11.12.1996 tarihli Know-How sözleşmesi ile müvekkillinin sahip olduğu üretim ve pazarlama teknolojisini bu şirkete sunduğunu, ancak gerçek kişi davalıların müvekkili şirket ile ortaklık ilişkilerinin bitiminden sonra kurdukları davalı Aktaş Hava Süspansiyon Sistemleri San. ve Tic. A.Ş. adı altında müvekkili şirketin üretim ve pazarlama tekniklerini kullanmaya devam ederek haksız rekabette bulunduklarını, yine tasarımları müvekkili Contitech Gmbh'a ait üretim makinalarının teknik resimlerini kopyalayarak ürettikleri makinaları üretimde kullandıklarını, yine üretimde kullanılan ve Know-How sözleşmesiyle davalıların elde ettiği hamur reçetesinin davalı şirketçe kullanıldığını ve bu eylemlerin haksız rekabet ve marka ihlaline yol açtığını ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti, men'i ve etkilerinin ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle katoloğlarda bulunan resimler bakımından haksız rekabetin tespit ve men'i ile fiili durumun ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine ilişkin olarak verilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacılar vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkemece alınan her iki bilirkişi raporunda da taraf ürünlerinin terkibinin farklı olduğunun tespit edilmiş bulunmasına ve kodlama ile ilgili uyuşmazlığın ise çözümünün özel ve teknik bilgiyi gerektirmeyip, hukuki mahiyette olmasına göre, davacılar vekilinin tüm karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin yerinde bulunmayan tüm karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 2.30 YTL. karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK.nun 442/3.madde hükmü uyarınca takdiren 125.00 YTL. para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 11.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy