(Uluslar Arası Hava Taşımalarına İlişkin Bazı Kuralların Birleştirilmesi Hakkında Sözleşme (Varşova Konvansiyonu) m. 25, 26) (2920 S. K. m. 124) (1086 S. K. m. 38, 73, 275, 284)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 8. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 01.02.2005 tarih ve 2003/1210-2005/45 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı MNG A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19.09.2006 gününde davalı avukatı H. P. vekili gelip, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Y. A. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline taşıma rizikolarına karşı sigortalı ilaç emtiasının davalı şirketçe havayolu ile taşınması sırasında (+2) ila (+8) derece arasında muhafaza şartına uyulmayarak yüksek ısıya maruz bırakılması nedeniyle kullanılmaz hale gelmesi sonucu sigorta ettirene (240.133.000.000)TL tazminat ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı MNG vekili, yükün teslimi sırasında taşıyanın katılımı ile muayene ve tespit yapılarak yük senedine kayıt düşülmediğini, hasarın taşımadan önce veya sonra meydana gelmiş olabileceğini, aksi ispatlansa bile sorumluluğun kg. başına (17) SPR ile sınırlı olduğunu, hasarın yöntemince tespit edilmediğini savunmuştur.
Diğer davalı davanın husumet yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece, taşıma, hasar ve sigorta belgeleri ile bilirkişi raporuna dayanılarak, taşınan emtianın ambalajında ve taşıma senedinde taşımanın (+2) ila (+8) derecede yapılması gerektiğinin yazıldığı, bu durumda Varşova Konvansiyonunun 25. maddesince taşıyanın sınırlı sorumluluğunun söz konusu olamayacağı gibi TSHK.nun 124. maddesine uygun ihtirazi kayıt konulmadığından sorumluluk karinesinin aksinin davalı taşıyanca ispatı gerektiği, oluşan zararın (228.426.859.437)TL olduğu, davacının diğer davalıya yönelik husumet iddiasından vazgeçtiği gerekçesiyle davanın davalı MNG A.Ş. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, MNG A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taşımanın tabi olduğu Varşova Konvansiyonunun 26. maddesi hükmüne uygun hasar ihbarı yapılmış olmasına ve sigortalı emtianın 2-8 dereceler arası ısıda taşınması gereğinin hem ambalajlar üzerinde yazılması hem de taşıma senedinde özel bir taşıma şartı olarak kararlaştırılmış olması karşısında taşıyanın bu şarta uymamasının varit görülmesi halinde anılan Konvansiyon'un 25. maddesi hükmünce taşıyan veya onu temsil edenlerin bilerek yol açtıkları ziya veya hasardan dolayı sınırlı sorumluluktan yararlanma olanağının kalkacak olması nedeniyle davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, hükmün dayandırıldığı hukukça bilirkişi raporunda temel veri olarak esas alınan 18.07.2002 tarihli ekspertiz raporunda sigortalı emtianın taşındığı her bir karton koli içinde yer aldığı saptanan ısı ölçüm aygıtının (data/ogger) çalışma prensipleri, teknik mekanizması, ısı ölçüm ve tespitini gerçek zamanlı olarak yapıp yapmadığı, bu aygıtın derlediği verilerin sonradan yapılacak müdahale ile geriye dönük olarak değiştirilmesinin mümkün olup olmadığı, 2-8 derece arası muhafaza zorunluluğuna uyulmayan sürelerin taşıma veya davalı taşıyanın sorumlu olduğu kesitte mi yoksa taşıma öncesi veya sonrası gümrük evresinde mi meydana geldiğini sözü edilen aygıt üzerinde teknik uzmanlığı bulunan bir bilirkişiden alınacak raporla aydınlatılması ve sonucuna göre davalının sorumlu olup olmadığı belirlenmeden eksik inceleme ve uzman olmayan bilirkişi raporu ile yetinilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı MNG A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın anılan davalı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 450.00.-YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy