(6762 S. K. m. 378)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ordu Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.04.2005 tarih ve 2005/89 - 2005/138 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, aynı mahkemenin 2001/345 - 336 sayılı kararı gereğince azınlık olan davacılara genel kurula çağrı yetkisi verildiğini, bu yetkiye istinaden azınlığın 01.03.2005 tarihinde genel kurul toplantısını yaptığını, belirtilen tarihte genel kurulun açılıp, divanın oluşturulduğunu ve seçim yapılmasına gerek olmadığına karar verilmesi üzerine, daha sonra azınlığın divanı işgal ederek seçim yaptığını, azınlığın tescil talebinin reddedilmesi üzerine azınlığın icra yolu ile çağrı kararını işleme koyduklarını, mahkemenin 2004/345 - 336 sayılı çağrı kararı gereğince 01.03.2005 günü toplantı yapılmasına rağmen, aynı ilama dayanılarak azınlığın yeniden olağanüstü toplantı yapmak istediğini ileri sürerek, mahkemenin çağrı kararına istinaden 01.03.2005 tarihinde yapıldığı, mahkemenin çağrı kararının tamamlanıp infaz edildiğinin tespitine, aynı karara istinaden icra takibi yoluyla yeniden yapılmak girişiminde bulunulan olağanüstü genel kurul toplantısına çağrıya ilişkin tüm işlemlerin yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Fer'i müdahale talep edenler vekili, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece dosya kapsamına göre, mahkemenin verdiği çağrı gereğince 01.03.2005 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantı tutanaklarından, bu tutanağın ve alınan kararların TTK.na, Komiserler Yönetmeliğine, SPK tarafından yayınlanan tebliğde belirtilen usul ve esaslara riayet edilmediği, bunun komiserlerce tutanağa dercedildiği, ayrıca TTK.nun 378 nci maddesi gereğince olağanüstü genel kurul kararlarının ticaret siciline tescil edilmediği, bu nedenle 01.03.2005 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul kararının muteber olmadığı, başka bir deyişle genel kurulda alınan kararların TTK.nun 378 nci maddesi gereğince muteberlik şartları oluşmadığından yok hükmünde olduğu, bu nedenle mahkemenin genel kurul yapılması konusunda verilen ilamın infaz edilmediği, infaz edilmeyen ilam için tekrar mahkemeden genel kurul yapılması konusunda karar alınmasına gerek bulunmadığı, 01.03.2005 tarihinde genel kurulun yapıldığı yönündeki davacıların tespit taleplerinin yerinde olmadığı, öte yandan mahkemenin görevinin olağanüstü genel kurulun toplanmasından sonra açılacak davalara ilişkin olup, yapılmamış bir genel kurul için mahkemenin müdahalesinin söz konusu olamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Davacılar vekili, olağanüstü genel kurul yapılmasına dair mahkeme kararı gereği 01.03.2005 tarihinde genel kurulun yapıldığının tespitine karar verilmesini istemişlerdir. Davacı gerçek kişiler, diğer davacı Çamsan Ağaç San. ve Tic. A.Ş.nin ortaklarıdır. Davaya müdahale talebinde bulunan şirketin diğer ortakları Yüksel Poyraz ve Gökhan Poyraz'ın azınlık pay sahibi sıfatı ile mahkemeden olağanüstü genel kurul yapılması için çağrı yetkisi aldığı anlaşılmaktadır. Bu yetkiye dayanılarak 01.03.2005 tarihinde genel kurulun toplanması üzerine, davacılar genel kurulun yapıldığının tespiti istemi ile işbu davayı açmışlardır. Dava, genel kurul kararının iptali ya da hükümsüzlüğünün tespiti davası olmayıp, olumlu tespit davasıdır. Davacı anonim şirket ve ortaklarının olumlu tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmayıp, bu gerekçeyle davanın reddedilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddedilmesi doğru görülmemiş ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçeyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün değişik gerekçeyle ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.07.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy