(554 S. KHK. m. 26, 28, 33) (554 Sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmelik m. 7, 8, 9, 10, 11, 12, 19)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce vesilen 06.10.2004 tarih ve 2004/499-2004/228 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde yaptığı tasarım tescil başvurusunun işlemden kaldırıldığını, yapılan araştırmada adres değişikliğinin bildirilmesinin istenmesine rağmen yerine getirilmediğinin gerekçe gösterildiğini, oysa bu konuda müvekkiline ve patent ofisine tebligat yapılmadığını, kaldı ki adreste bir değişiklik olmadığını, faaliyet belgesinde yer alan adreste müvekkilinin faal olarak çalıştığını ileri sürerek, tasarım başvuru dosyasının işlemlerinin kaldığı yerden devam etmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 554 S.K.H.K.'nin uygulanmasını gösterir Yönetmeliğin 19. ve 12. maddelerine göre yapılan işlemin yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki belgelere göre, davalı tarafından belirlenen eksikliğin yönetmeliğin 19. maddesindeki adres değişikliği olduğu, davacının başvuru dilekçesindeki adresin daha önce tescil edilmiş tasarımlardaki adresten farklı olduğu, saptanan bu eksikliğin yönetmeliğin 11/2. maddesinde sayılan ve K.H.K.'nin 26. ve 28. maddeleri ile yönetmeliğin 7, 8, 9 ve 10. maddelerinde belirtilen herhangi bir eksiklik olarak belirtilen eksikliklerden olduğu, zira başvuru dilekçesinde davacının kimlik bilgilerinin yer aldığı, adres değişikliğinin başvuru şartı olmadığı, K.H.K.'nin 26. ve 28. maddeleri dışında kalan eksiklikler nedeniyle 33. maddeye göre başvurunun geri çevrilemeyeceği, herhangi bir eksiklikten dolayı K.H.K.'nin 33/4. maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak aynı yönetmeliğin 12/4. maddesinin uygulanmak suretiyle davacı başvurusunun geri çekilmiş sayılması ve işlemden kaldırılmasının yasaya yönetmelik ile bir madde eklenemeyeceği ilkesine aykırılık oluşturacağı, davacının süresinde değişiklik yapmamış olmasının müeyyidesinin K.H.K.'nin 33/2 ve yönetmeliğin 12/2 maddelerinin kıyas yolu ile uygulanması suretiyle tasarım tescil başvurusunun eksikliğin giderilme tarihi olarak kesinleştirilmesinden ibaret olması gerektiği sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.01.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy