(556 S. KHK. m. 8)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.03.2005 tarih ve 2004/1005-2005/14 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.09.2006 gününde davacı avukatı Tanju Dönmez ile davalılardan Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı avukatı Nihan Tekin gelip, diğer davalı vekili tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin ARI ibaresini 1973 yılından beri tescilli marka olarak kullandığını, davalı şirketin aynı emtia gurubu için AR ibaresini tescil ettirmek üzere diğer davalı nezdinde başvuru yaptığını, bu başvuruya davacı yanın itirazının reddedildiğini, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 8/1-b maddesi gereğince tescil isteminin reddi gerektiğini ileri sürerek, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptaline ve davalının markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekilleri, tescili talep edilen AR markası ile davacı adına tescilli ARI markası arasında 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 8 nci maddesi kapsamında aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının tescilli ARI markasını 1973 yılından beri 3 üncü sınıfta yer alan emtialarda kullandığı tüketiciler nezdinde belli bir itibar ve güvenilirlik sağladığı, davalının markasının da aynı sınıf emtialarda kullanılmak ve davacının markasının yazı karakteri kullanılarak AR ibareli olarak tescil ettirildiği, sadece I ibaresinin düşürülmüş olmasının gerçek ve telaffuz açısından benzerliği ortadan kaldırmadığı, bu nedenle 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 8/1-b gereğince tescil engeli bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 28.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy