(1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Amasya Fikri ve Sınai Haklara Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02.02.2005 tarih ve 2002/513-2005/27 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak taraflar vekillerince istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.09.2006 gününde davacı-karşı davalı avukatı Melik Derindere ile davalı-karşı davacı avukatı Tuna Eğrilmez gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dekoratif mobilya profilleri tasarım ve üretimi yapan müvekkilinin 22.04.1999 tarihli Endüstriyel Tasarım tescil Belgesi ile dokuz adet tasarım için tescil belgesi aldığını, müvekkiline ait çoklu tasarımın 1, 6. sayfalarında yer alan tasarımların davalı ürünlerinde taklit edildiğini, bu hususun Endüstriyel Tasarım haklarına tecavüz olduğunun tespit ve önlenmesine, taklit ürün ve üretimde kullanılan araçların imhasına, ilana karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından her nasılsa Endüstriyel Tasarım Tescili sağlanan tasarımlarda yenilik ve ayırd edicilik vasıflarının bulunmadığını, Avrupa ülkelerinde ve ülkemizde yıllardır bu şekilde üretimlerin mevcut olduğunu belirterek, asıl davanın reddine, karşılık davada da, davalının 6287 nolu Endüstriyel Tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacı-karşılık davalının çoklu tasarım tescilinin 1. Sayfasında yer alan K2501 kod nolu ürün ile ilgili tasarımın daha önceden kamuya sunulmuş olup, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığı, buna karşılık, yenilik ve ayırt edicilik vasıfları bulunan, bu haliyle tescilinde bir usulsüzlük bulunmayan çoklu tasarımın 6. Sırasında yer alan tasarımlarına davalının tecavüz ettiği gerekçesi ile, asıl davanın kısmen kabulüne, davalı-karşılık davacının çoklu tasarımın 6 Sırasında yer alan tasarıma tecavüzünün önlenmesine, taklit ürünler ve üretimde kullanılan aletlere el konulup imhasına, karşılık davanın da kısmen kabulüne, karşılık davalının çoklu tasarımındaki 1. Sayfada yer alan tescilin hükümsüzlüğüne, silinmesine, ilana dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 13.06.2002 gün ve 2002/3387 E, 6069 K. sayılı ilamıyla taraflar yararına bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yeniden yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davacı adına tescilli 6287 sayılı çoklu tarasın tescil belgesinin 1, 6, 7 ve 9.sayfalarında bulunan tasarımlarının kullanıcıda yarattığı genel izlenim açısından yenilik ve ayırt edicilik niteliğine sahip olmadığı, 2, 3, 4, 5 ve 8.sayfalarında bulunan tasarımların ise koruma kapsamında bulunduğu, 1, 6, 7 ve 9.sayfalardaki tasarımların hükümsüz olduğu kabul edildiğinde eldeki dava açısından hükümsüzlüğüne karar verilen bir tasarımın aynısını imal etmenin tecavüz fiilini oluşturmayacağı gerekçeleriyle asıl davanın reddine, çoklu tasarım belgesinin 2, 3, 4, 5 ve 8.sayfalarında bulunan tasarımlarla ilgili karşı davanın da yerinde olmadığı anlaşıldığından karşı davanın kısmen kabulü ile 6287 nolu çoklu tasarım tescil belgesinin 1, 6, 7 ve 9.sayfalarındaki tasarımların hükümsüzlüğüne ve iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı (karşı davalı) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı (karşı davacı) vekilinin temyizine gelince; Davacı (karşı davalı) vekili, davalının (karşı davacının), davacıya ait tasarımlara karşı haksız müdahalesinin önlenmesini istemiş, davalı (karşı davacı) ise, süresinde açtığı karşı dava ile davacı (karşı davalı) adına tescilli tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. Taraflar arasında iki ayrı dava olup, mahkemece davacı (karşı davalı) Öztorun Dizayn A.Ş tarafından açılan davanın reddine, karşı davacı Ekip Dekorasyon. A.Ş. nin açtığı karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ortada iki ayrı dava olduğuna göre, karşı davanın kısmen kabulü nedeniyle karşı davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiği halde, asıl davanın reddedilmesi nedeniyle de, davalı (karşı davacı) lehine ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
Öte yandan; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 20. maddesi gereğince, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yazılı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, dava tarihindeki Tarifenin esas alınması da doğru değildir.
Ancak, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK. nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı (karşı davalı) Öztorun Dizayn Tic. ve San. AŞ vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı(karşı davacı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm kısmının 9. bendinin ve karşılık dava 10.05.2001 tarihinden önce açıldığından dava tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince maktu 45.000.000 TL. (45,00 YTL) ibarelerinin çıkarılarak yerine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 350.000.000 TL(350 YTL) ibaresinin yazılmasına, ayrıca hüküm fıkrasına (12.bent) olarak 12-Asıl dava reddedildiği için, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı(karşı davacı) vekili için 350.000.000 TL(350 YTL) avukatlık ücretinin davacıdan(karşı davalıdan) alınıp, davalıya(karşı davacıya) verilmesine ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, 450.00 YTL vekillik ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10.90 YTL harcın temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı-karşı davacıya iadesine, 26.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy