(818 S. K. m. 348)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 5. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20.12.2004 tarih ve 2001/1706 - 2004/1512 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.09.2006 gününde davacı avukatı Hakan Yılmaz ile davalı avukatı Ahmet Çakmakoğlu gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin tekstil makineleri imalat ve pazarlaması ile uğraşan bir şirket olduğunu, imal ettiği bir çok üründe Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi aldığını, müvekkili şirkette makine satış ve tanıtım sorumlusu olarak çalışan davalının müvekkili şirketin verdiği eğitim ve benzeri katkılar ile makine imalatı ve makinelerin satış-pazarlamasına ilişkin işin işleyişi ve ticari sırları öğrendikten sonra bilahare daha önce davacı şirkette çalışan Yılmaz Bolca ve İzzet Savaş'ın kurduğu limited şirkete gizli ortak olduğunu, davalının gizli ortak olduğu şirkette müvekkilinin imal edip ürettiği makinelerin aynısını üretip, müvekkili şirketin müşteri potansiyeline sattığını, davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, 2.500.000.000.-TL manevi, 10.000.000.000.-TL maddi tazminatın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, haksız rekabetin men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirkette herhangi bir eğitim almadığını, iddia edildiği gibi, müvekkilinin pazarlamacı ve satış elemanı olarak değil, satın almacı olarak davacı şirkette çalıştığını ve davacı şirketin müşterilerini müvekkilinin tanımadığını, davacı şirket yetkilileri ile anlaşamayan müvekkilinin kendi isteği ile işten ayrıldıktan sonra yine satın almacı olarak dava dışı Serkon Ltd. Şti.nde çalışmaya başladığını, haksız rekabetin sözkonusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının davacı şirkette 1997 yılında işe girdiği, 01.09.200 tarihinde ise istifa yolu ile ayrıldığı, davacı şirketin ürettiği makinelerin davalının çalıştığı şirket tarafından aynen üretildiği iddia edilmiş ise de, bu konuda husumetin dava dışı şirkete yönetilmesi gerektiği, başka bir şirkette iş tecrübesi nedeniyle çalışmaya başlayan davalıya karşı dava açılamayacağı; BK.nun 348 inci maddesine göre açılan davada ise, davalının davacı şirkette ve şu anda çalıştığı dava dışı şirkette satın alma elemanı olarak çalıştığı dikkate alındığında hayatın olağan akışı içerisinde iş sırları olarak nitelendirmeye elverişli bilgileri davalının bilme olanağı bulunmadığı, aksi durumun davacı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy