(6762 S. K. m. 598, 599, 690)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 8.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 31.12.2004 tarih ve 2003/125-2004/842 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.09.2006 gününde davacı avukatı A.Aydın Akpınar ile davalı avukatı R. Rahim Dumlupınar gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili kooperatife aidat ödemesi olarak ortaklarınca verilen bonoların sahte imzalarla davalıya usulsüz ciro edilerek davalı tarafından tahsil edildiğini ileri sürerek, (13.150.000.000.-) TL. nın her bir bononun ödeme tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı ve esastan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mübrez belgelere ve grafoloji uzmanı bilirkişi raporuna dayanılarak, kooperatif yönetim değişmesiyle müfettiş raporlarıyla senetlerin sebepsiz ödendiğinin öğrenilmesi nedeniyle zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı, davaya konu (30) adet senedin ciro imzalarından kooperatif başkanı O. Atasoy'a ait görünen imzaların sahte olduğu, sahtecilik def'inin iyiniyetli hamillere dahi ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
TTK. nun 690 ıncı maddesi yollamasıyla bonolarda da uygulanan 598 inci maddesi hükmünce, bir poliçeyi elinde bulunduran kimse son ciro beyaz ciro olsa dahi kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır ve hamilin ciro zincirini inceleme yükümlülüğü sadece dış görünüşçe zincirin temliği ve düzgünlüğüne yönelik olup, ciro imzasının gerçekte cirantaya aidiyetini araştırma zorunluluğunu içermez. Her ne kadar hamil, imzası sahte olan cirantaya başvuramaz ise de, somut uyuşmazlıkta olduğu gibi bono lehtarı davacı kooperatifin ciro imzalarından birinin müşterek temsilde bulunması zorunlu kooperatif yönetim kurulu başkanının imzası olmaması nedeniyle kooperatifi bağlayıcı geçerli bir ciro olmaksızın senede hamil olan dava dışı kişinin davalıya yaptığı cironun da geçerli olmadığı davalı son hamile karşı ileri sürülemez. Davacı, ancak TTK.'nun 599 uncu maddesi uyarınca davalının karşılıksız olduğunu bilerek bonoyu borçlunun zararına devraldığını kanıtlayarak bononun iptalini veya ödenmişse bedelinin istirdadını isteyebilir. Davacı, davalının kötüniyetli hamil olduğunu ileri sürmediği gibi, kararda da bu yönde bir gerekçeye yer verilmemiş olmasına nazaran kararı gerekçesi yönünden temyiz etmemiştir. Mahkemece, bonoların son hamili olan davalıya yönelik davanın reddi gerekirken, yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 450,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy