(818 S. K. m. 104/son)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 01.07.2004 tarih ve 2001/877-2001/835 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A. Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkil kooperatif ortağı bulunan davalının tasfiye işlemlerine katılım borcu olan 60.000.000 TL. nı ödemediğini, bu hususta girişilen icra takibinin, davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatına davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, duruşmalara katılmamış ve savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davalı ortağın, genel kurul kararına dayanarak kendisinden talep edilen katılım bedelini ödemediği, bu genel kurul kararının ortakların sorumluluğunu artıracak nitelikte olmadığının ve usul ve yasaya uygun bulunduğunun kesinleşen yargı kararı ile belirlendiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı takip talebinde 60.000.000 lira asıl alacağın, takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı-borçludan tahsilini istemiştir. Mahkemece, asıl alacak ve faiz ayrımı yapılmaksızın itirazın iptali ile birlikte takibin devamına karar verilmek suretiyle, takip talebinde yer alan faize faiz yürütülmesi isteği de kabul edilmiş olmaktadır. Hüküm bu yönden BK.104/son maddesine aykırıdır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden HUMK. nun 438/7. madde ve fıkrası uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın Hüküm bölümünün 1.bendinde yer alan itirazın iptaline ibaresinden sonra gelmek üzere asıl alacağa takip tarihinden itibaren faizi yürütülmek suretiyle sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.01.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy