(5846 S. K. m. 40, 70)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15.02.2005 tarih ve 2004/494-2005/37 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi; Mutlupınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm" belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; müvekkilinin yurt içinde ve yurt dışında pek çok kişisel sergi açtığını ve karma sergiye katıldığını,4karikatür ve resim dallarında birçok ödül kazandığını, yaşamını halen profesyonel sanatçı olarak devam ettirdiğini, müvekkili tarafından yapılan ihtara rağmen davalının müvekkilinin iznini almadan Gece Kralı ve Le Chevre isimli resimlerini gerçek değerlerinin çok altında satışa arz ettiğini, resimlerin gerçek değerlerinin çok altında, çok düşük değerlerle davalı şirketin müzayede kataloglarında yer alması ve teşhirinin müvekkilinin otuz yıllık başarı düzeyine ve kariyerine gölge düşürdüğünü, davalı tarafından müvekkilinin manevi haklarına tecavüz edildiğini ileri sürerek, her bir tecavüzü nedeniyle 6.000.000.000-TL'den olmak üzere toplam 12.000.000.000-TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili müzayede şirketinin kendisine tevdi edilen resimleri açık artırma kurallarına uygun olarak ve yasal çerçevede satışa arz ettiğini, davanın hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu eserlerin daha önce başkalarına satışının yapıldığını, bu durumda eserlerin daha önce alenileştiği, salt eserin düşük başlangıç fiyatlarıyla müzayedede yer almasının eser sahibinin şeref ve itibarını zedeleyecek mahiyette görülmediği, FSEK.'nun 40/3 maddesi uyarınca da davanın yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan, delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00-YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına 01.06.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy