(1086 S. K. m. 84) (YBİK 1944/10E 1948/3K 4/2/1948)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 8. Ticaret Mahkemesince verilen 17.12.2004 tarih ve 2001/719 - 2004/762 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan M. C. Ç. ve M. Medikal Tek. İml. İhr. Paz. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 1993 yılından beri yurtdışında ikamet eden davalı PBN şirketinin distribütörü olarak faaliyet gösterdiğini, davalı M. C. Ç.'nin de müvekkili adına bu şirketle ilgili faaliyetleri yürüttüğünü, ancak davalı C.'nin 1996 yılında gereksiz ürün siparişinde bulunarak müvekkilinin mali krize düşmesine ve davalı PBN şirketine karşı başarısız temsilci konumuna düşmesine yol açtığını, daha sonra müvekkili şirketten ayrılarak davalı M... Ltd. Şti. kurucuları arasında yer aldığını ve davalı PBN'nin temsilciliğini almaya çalıştığını ve bu şirket ürünlerinin satışını yaptığını ileri sürerek, müvekkilinin PBN'nin tek satıcısı olduğunun tespitini bu konudaki muarazanın giderilmesini, 5.000.000 TL maddi, 5.000.000.000 TL manevi, 01.06.2004 tarihli ıslah dilekçesi ile 4.000.000.000 TL maddi tazminatın temerrüt faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı PBN şirketi vekili, davacının müvekkilinden aldığı mal bedelini ödemediği için 1996 yılının yetki belgesinin gönderilmediğini ve 30.09.1996 tarihi itibariyle distribütörlük anlaşmasının feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili, iddiaların doğru olmadığını, davacı yöneticilerinin basiretsizliği nedeniyle şirketin mali krize girdiğini ve haksız rekabetin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizce, davalılardan PBN A/Ş yönünden onanmış, diğer davalılar yönünden ise bozulmuş, bozmaya uyulmuş, davalılar M. C. Ç. ve M.. Ltd. Şti. haksız fiil faili olarak davacının meydana gelen zararından sorumlu oldukları gerekçesiyle, davalılardan PBN A/S yönünden karar kesinleştiğinden bu davalı hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden ise davanın kısmen kabulü ile 4.000.000.000 TL maddi, 2.000.000.000 TL manevi tazminatın M. C. Ç. ve M... Medikal Ltd. Şti'den temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan M. C. Ç. ve M. Medikal Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan M. C. Ç. ve M. Medikal Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, haksız rekabetten kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizin bozma kararı sonrasında davacı taraf maddi tazminat istemini ıslah ederek arttırmıştır. Oysa 4.2.1948 gün ve 1944/10 E. - 1948/3 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ıslahın, HUMK'nın 84. maddenin açık kuralı uyarınca yargılama bitinceye kadar yapılabilmesi mümkün olup bozma kararından sonra bu hükümden yararlanma olanağı bulunmamaktadır. Bu itibarla, mahkemece, ıslah ile arttırılan bölümün salt bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekmekte olup yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan M. C. Ç. ve M. Medikal Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın mümeyyiz bu davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.06.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy