(6762 S. K. m. 405)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Yozgat Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'nce verilen 17.02.2005 tarih ve 2004/606-2005/91 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 03.10.2006 gününde davacı avukatı Hatice Şenyurt ile davalı avukatı Süleyman Yılmaz gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 04.12.1998 tarihinde, 385 DM bedelli 78 hisse için 30.030 DM ödeyerek, davalı anonim şirketten hisse senedi aldığını, sermayesi Türk Lirası olan davalı şirketin yurt dışında hisselerini talep formu veya sözleşmelerle döviz cinsinden satmasının TTK. ve ilgili mevzuata aykırı olduğunu, davalı şirketçe talep formu imzalanmadan önce yurt dışında yaşayan pek çok vatandaşa yapıldığı gibi davacıya da büyük kar vaatlerinde bulunulduğunu, ancak bu güne kadar kar payı ödenmediğini, müvekkilinin davalı şirket tarafından hataya sevk edildiğini ileri sürerek, davalı şirketçe davacıya satılan hisse senetlerinin mevzuata uygun olup olmadığının tespitine, uygun olmadığının tespiti halinde şimdilik 250 Euro'nun faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili şirketin ortağı olduğunu, TTK. nun 405/2 nci maddesi uyarınca anonim şirket ortaklarının sermaye olarak şirkete verdikleri şeyi geri istemeyeceklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın, davacı tarafından davalı şirkete sermaye olarak verilen paranın tahsili isteğine ilişkin olduğu, TTK. nun 405/2 nci maddesi hükmüne göre pay sahiplerinin, sermaye olarak verdiklerini geri isteyemeyecekleri gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 450.00.-YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.00.-YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy