(4077 S. K. m. 3) (1086 S. K. m. 440)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26.01.2004 gün ve 2003/1325 - 2004/28 sayılı kararı onayan Daire'nin 03.03.2005 gün ve 2004/5251 - 2005/2022 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı kooperatif tarafından 10.10.1989 tarihinde tahsis edilen dubleks dairenin ince işlerinin kendisi tarafından tamamlandığını ve 1.450.000.000.- lira harcandığını, 1998 yılında binanın kolon, kiriş ve duvarlarının kısmen çatladığını ve yıkıldığını, oturulamayacak durumda olduğunu, mahkeme aracılığı ile yaptırdıkları tespit sonucu alınan raporda, oturulabilecek hale gelmesi için 6.100.000.000.- lira harcama yapılması gerektiğinin belirlendiğini, meydana gelen bu zararda davalının kusuru bulunduğunu ileri sürerek, 200.000.000.- TL delil tespit gideri ile birlikte toplam 7.750.000.000.- TL alacağın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, ayıplı imalattan dolayı binayı yaptıran kooperatifin sorumlu olduğu, eksik ince işlerin ise davacı tarafından tamamlandığı, ancak davacının kura sonucu tahsis edilen daireyi teslim alırken çekince koymadığı, daireyi bu hali ile itirazsız teslim aldığından eksik işler bedeline ilişkin istek kaleminin reddi gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulü ile, ayıplı işler bedeli 6.100.000.000.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemiz'in 03.03.2005 gün ve 2004/5251 Esas, 2005/2022 Karar ayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK. nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 22.90 YTL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK. nun 442/3. madde hükmü uyarınca, takdiren 125.00 YTL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy