(5846 S. K. m. 1, 76) (1086 S. K. m. 1, 7) (556 S. KHK m. 71)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 07.10.2004 tarih ve 2004/728-2004/231 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ramazan Özcan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin, davalı Turkcell bünyesindeki diğer davalı şirkette bir süre çalıştığını, bu süreçte davalı şirketin İntranet sistemi için bir kısım projeler ürettiğini ve bu projelerin hayata geçirildiğini, davalı tarafın bu projeleri izinsiz, haksız ve bedel ödemeden kullandığını, oysa davalıların hizmet kalitesinin artırılması için ödül sistemini geliştirdiklerini ve ancak bundan müvekkilinin yararlandırılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik temerrüt faiziyle birlikte 1.000.000.000.-TL. nın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, görev ve yetki itirazında bulunmuş, davanın reddini savunmuştur.
Davanın ilk açıldığı Ankara Asliye 7. Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 71 ve HUMK. nun 1 ve 7 nci maddesi gereğince görevsizlik kararı verilmiş; dosyanın gönderildiği Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce de; uyuşmazlığın markadan kaynaklanmadığı FSEK. nun 1/B maddesi kapsamında da ortada bir eser olmadığı, bu nedenle anılan yasanın 76 ncı maddesi hükmü gereği Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi görevine girmediği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Ankara Nöbetçi Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.10 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.02.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy