(1086 S. K. m. 275, 440)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.09.2003 gün ve 2000/8-2003/1016 sayılı kararı onayan Daire'nin 15.02.2005 gün ve 2004/3059-2005/1208 sayılı kararı aleyhinde davacı şirket temsilcisi tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı şirket temsilcisi, davalı şirket tarafından imal edilip, davalılardan Murat Metin tarafından kendilerine satılan kamyonetin ayıplı olduğunu, yetkili servis olan diğer davalının da arızanın garanti kapsamında olmadığını bildirerek kendilerinden onarım ve servis bedeli aldığını, arızanın garanti kapsamına alınmamasının haksız, dayanaksız ve gayri samimi olduğunu ileri sürerek, satış sözleşmesinin feshi ile satış bedeli olan (2.500.00.00) TL.nin faiziyle birlikte ilk iki davalıdan tahsiline, olmadığı takdirde aracın değiştirilmesine veya şimdilik (5.000.000.000)TL. bedelin ya da ayıplı ve ayıpsız bedeller arasındaki farkın taşıt bedelinden düşülerek (2.000.000.000) TL.nin faiziyle birlikte ilk iki davalıdan, (122.752.000) TL.servis ücretinin de davalılardan Yaşar'dan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili ve diğer davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı tarafın temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı şirket temsilcisi, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve yakıt pompası arızasının hatalı yakıt kullanılması sonucu oluştuğunun uzman bilirkişilerce saptanmış bulunmasına göre, davacı şirket temsilcisinin yerinde bulunmayan tüm karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı şirket temsilcisinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 22.90 YTL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK. nun 442/3. madde hükmü uyarınca, takdiren 125.00 YTL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 17.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy