(6762 S. K. m. 1292) (2918 S. K. m. 98, 99) (818 S. K. m. 41, 47)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 8. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22.12.2004 tarih ve 2002/665 - 2004/561 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan İnterkim Kimya San. Tic. A.Ş. ve Commercial Union Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 10.10.2006 gününde davacılar avukatı Kemalettin Kınıklıoğlu ile davalılardan İnterkim Kimya San. Tic. A.Ş. avukatı Özcan Atalay gelip, diğer davalılar avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalılardan Mehmet Bahadır Reyhan'ın murisi Mustafa Reyhan'ın sürücüsü, İnterkim Kimya San. Tic. A.Ş.'nin maliki ve diğer davalının sigortacısı olduğu aracın neden olduğu trafik kazası neticesinde davacıların desteği Muhittin Yılmaz ile Ebekız Yılmaz'ın öldüğünü ileri sürerek, davacı Serpil için (54.321.742.177) TL maddi, (10.000.000.000) TL manevi, Sena Gülşah için (19.037.752.516) TL maddi, (3.000.000.000) TL manevi, Esra Gaye için (24.611.353.221) TL maddi ve (3.000.000.000) TL manevi, Veysel, Hatem ve Mahir için ayrı ayrı (3.000.000.000) TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İnterkim Kimya San. Tic. A.Ş. vekili, müvekkili şirkete ait aracın şirket yönetiminin bilgi ve onayı dışında kullanan Mustafa Reyhan'la şirket arasında işçi - işveren ilişkisi bulunmadığını, kusur oranının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı Commercial Union Sigorta A.Ş. vekili, sorumluluklarının zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçeleri limiti toplamı olan (11.000.000.000) TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatları kapsamında olmadığını belirtmiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporlarına nazaran, kazanın oluşumunda davalı taraf araç sürücüsünün 8/8 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davacılardan Serpil için (54.321.742.177) TL, Esra için (24.611.553.221) TL, Sena için (19.037.752.516) TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden sorumluluğun poliçe teminatıyla sınırlı olması ve onun yönünden faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması kaydıyla, tüm davalılardan tahsiline, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacılardan Serpil için (6.000.000.000) TL, diğer davacılar için ayrı ayrı (2.000.000.000) TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı sigortacı dışındaki davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılardan İnterkim Kimya San. Tic. A.Ş. ve Commercial Union Sigorta A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve destekten yoksun kalma tazminatının murisin gelirine göre değil, gelirin elde edilebilmesi için çalıştırılması gereken kişi sayısına göre belirlenmiş olmasına göre, mümeyyiz davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ayrıca; davalı Commercial Union Sigorta A.Ş.'nin İhtiyati Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden doğan sigorta bedelini ödeme borcu, rizikonun gerçekleştiğini sigortacıya ihbar borcunun TTK. nun 1292. maddesine göre doğduğu tarihte, Zorunlu Trafik Sigorta poliçesinden doğan sigorta bedelini ödeme borcunun ise 2918 sayılı Yasa'nın 98 ve 99. maddesi uyarınca sigortacının, kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı hükmü gereğince hasar dosyası getirtilerek belirlenmesi ve buna göre davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde muaccel hale geleceği düşünülmeksizin, her bir poliçe teminatı için anılan tarihlerden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
3- Davalılardan İnterkim Kimya Sanayi Tic. A.Ş. vekilince davalı sigortacının İMSS sigorta poliçesinden dolayı manevi zararlardan da sorumlu olduğunu savunmasına ve gerçektende bu yönde dosyada mevcut poliçede manevi tazminat talepleri için teminat verilmiş olduğunun görülmesine rağmen, bu husus üzerinde durulmaksızın hüküm tesisi de hatalı olmuştur.
4- Yine, davalı sigortacının gerek zorunlu ve gerekse ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçelerinden dolayı sorumlu olduğu meblağın hüküm fıkrasında infazda tereddüte yol açmayacak biçimde gösterilmesi gerekirken, teminat miktarları gösterilmeksizin poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumluluğuna hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
5- Öte yandan, sigortacı aleyhine dava açılması halinde, dava masrafları ile vekalet ücretlerini ödemekle sigortacı yükümlüdür. Ne var ki, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı bu masrafları, sigorta bedelinin tazminata olan oranı dahilinde öder. Mahkemece bu husus dikkate alınmadan, davalı sigorta şirketinin yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulması da yanlış olmuştur.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, mümeyyiz davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2), (3), (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle kararın davalı İnterkim Kimya San. Tic. A.Ş. yararına, (5) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan Commercial Union Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, takdir edilen 450.00. YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalı İnterkim Kimya San. Tic. A.Ş.'ye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy