(1086 S. K. m. 428, 440, 442) (6762 S. K. m. 866) (YHGK. 19.04.2008 T. 2006/11-58 E. 2006/228 K.)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13.09.2004 gün ve 2003/1130 - 2004/991 sayılı kararı bozan Daire'nin 14.04.2005 gün ve 2004/12937-2005/3696 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı bankanın selefleri arasında davacı şirketlere ait birer gemi için ipotek sözleşmeleri imzalandığını, gemilerin faaliyetinden sağlanan navlun gelirleriyle borcun ödendiğini ve gemilerden birisinin kısmi bakiye borcu muaccel hale gelmediği halde davalı tarafından değişik yabancı ülkelerde bu gemilerin haksız şekilde seferden alınarak tutuklandığını, müvekkillerinin ödeme girişim ve önerilerinin ret edilerek haksız ve zararlandırıcı işlemlere yönelindiğini, müvekkillerinin temerrüde düşürülmediğini, ipotek anlaşmalarında Türk Hukuku'nun uygulanması kabul edildiği halde, davalının yetkisiz yabancı mahkemelerde o ülkeler hukukuna göre gemilerin satışını istediğini, TTK'nun 866'ncı maddesiyle Türk Gemi Sicili'ne kayıtlı gemilerin mülkiyetinin edinilmesi ve kaybının Türk Kanunlarına tabi olduğunu, aynı yasanın 892'nci maddesine göre yola çıkmaya hazır geminin cebri icra yolu ile satılamayacağını ve ihtiyaten haczedilemeyeceğini, davalının haksız eylemleri sonucu gemilerin çalışamamasından dolayı zarara uğranıldığını, kiracıların ve onların da sorumlu olduğu yük sahiplerinin gemilerin yükümlülüklerini yerine getirememesinden, gemilerin bağlı kaldığı liman ve tutuklamalara ilişkin masraflardan, yapılan yargılama masraflarından, yakıt, kumanya ve personel giderlerinden, düşen iş bağlantılarından ve kaybolan ticari itibardan doğan zararlardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 50 milyar TL tazminatın reeskont faiziyle davalıdan tahsilini, gemiler hakkındaki seferden men kararlarının tedbiren kaldırılmasını, birleştirilen davada ise gemilerin yurt dışında gerçek değerlerinin çok altında bir fiyatla satılması nedeniyle de zarara uğranıldığını ve bundan da davalı tarafın sorumlu olduğunu ileri sürerek, tüm zararlar için fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla 50.000 USD.'nin 15.09.2003 tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 24.08.2004 tarihli dilekçesiyle de asıl davadaki istem 7.272.947.899.071 TL'ye, birleşen davadaki istem ise 59.627.195.61 USD'ye çıkartılmıştır.
Davalı vekili, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalı tarafın temyizi üzerine Dairemiz'ce davaya İstanbul/Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nde bakılması gerektiği gerekçesiyle görev yönünden davalı yararına bozulmuştur.
Davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, kamu düzenine ilişkin bulunan görev hususunun HUMK.'nun 428/2'nci maddesi uyarınca mutlak bir temyiz sebebi teşkil etmesine göre davacılar vekilinin yerinde bulunmayan tüm karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, alınması gereken 22.90 YTL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK.'nun 442/3.madde hükmü uyarınca, takdiren 125.00 YTL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy