(CMR. m. 17)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28.02.2005 tarih ve 2003/1409 - 2005/135 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 10.10.2006 gününde davacı avukatı Ersan Taştekin ile davalı avukatı Sıdıka Baysal gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin taşımasını üstlendiği dava dışı Delphi Otomotiv Sistemleri Ltd. Şti.ne ait malların Çek Cumhuriyeti'ndeki alıcısı Delphi Paskard Electric Cr'ya teslim edilmek üzere nihai taşıyıcı olarak davalıya teslim edildiğini, taşımayı yapan aracın karıştığı kaza neticesinde tüm malların tamamen hasarlandığını ileri sürerek, (22.526,76) Euro zarar karşılığı (38.520.759.000) TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının henüz doğmamış bir alacağı talep ettiği, taşıma işlemine hiçbir dahlinin olmadığını, müvekkilinin meydana gelen trafik kazasında hiçbir kusurunun bulunmaması nedeniyle CMR. nin 17/2. maddesi uyarınca sorumluluktan kurtulduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, davalı alt taşıyana ait aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, sürücünün olayı önlemeye yönelik herhangi bir çaba ve katkısının olamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 450.00. YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy