(AİHS 4 Nolu Protokol) (4389 S. K. m. 15, Ek m. 5) (2709 S. K. m. 2, 5, 23) (1086 S. K. m. 91)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 9. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.12.2004 tarih ve 2004/611-2004/778 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin ortak ve yönetim kurulu üyesi olduğu Sohtorik Denizcilik San. ve Tic. A.Ş. nin kanuni takibe uğradığını, ancak henüz aciz vesikasına bağlanmamış borcundan dolayı Bankalar Kanunu'na 5020 ve 4389 sayılı kanunlarla eklenen Ek 5. ve 15/3. madde hükümleri uyarınca müvekkillerinin yurt dışına çıkışına tahdit getirildiğini, kararın Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 4 nolu ek protokolün 2/2. ve 3. fıkrası hükümlerine ve T.C. Anayasası'nın 2., 5. ve 23. maddelerine aykırı olduğunu, anonim şirkete yapılan takibin semeresiz kalmadığını, anonim ortaklığın sermaye ortaklığı olduğundan ortakların kişisel olarak takibinin mümkün olmadığını, bankanın müvekkillerinin ortağı olduğu şirket hakkında yaptığı takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasının davalı banka lehine sonuçlandığını ve temyiz aşamasında olduğunu ileri sürerek, müvekkillerine konan yurt dışı çıkış yasağının kaldırılarak, çekişmenin giderilmesine, Bankalar Kanunu'nun Ek.5. ve 15/3. maddesindeki düzenlemenin T.C.Anayasası'nın 2.,5. ve 23. maddelerine aykırı olduğundan konunun Anayasa Mahkemesine götürülmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, yargı yolu, husumet ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar doğrultusunda, uyuşmazlığın çözümünde idari yargının görevli olduğu, anayasaya aykırılık savının görevli mahkemede yargılama sırasında değerlendirilmesinin gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Dava, Dairemizin 2004/14673 Esas, 2005/165 Karar ve 24.01.2005 tarihli ilamında da açıklandığı üzere özel hukuk tüzel kişisi olan davalı bankanın talebi ile konulan yurt dışına çıkış yasağının kaldırılmasına ilişkin olması itibariyle mahkemece davaya bakmaya idari yargının görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru bulunmadığından temyiz aşamasında gerçekleşen vaki feragata göre bir karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy