(6762 S. K. m. 57, 58)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Konya Asliye 2.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08.11.2004 tarih ve 2000/344-2004/562 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 21.03.2006 gününde davacı avukatı M. Ö. ile davalı avukatı H. A. gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi A. A. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin ürettiği MDDK tipi airtranic roller millvalsi'nin sağlamlık ve kalitesi ile dünya çapınla ün kazandığını, davalı şirketin bu makinayı aynen taklit ederek üretip MOD DK 922 modeli adıyla piyasaya sürdüğünü, böylece davalının iki ürün arasında iltibas yaratarak TTK. nun 57/5. maddesine göre haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, TTK. nun 58. maddesi gereğince davalının haksız rekabetinin tespitine ve önlenmesine, haksız rekabet sonucu maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalının haksız rekabet sonucu elde ettiği veya elde etmesi mümkün görünen menfaat karşılığının maddi tazminat olarak davacıya verilmesine, adı geçen davalı ürünlerinin toplatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iki tarafa ait makinaların dizayn ve teknik özellikler bakımından aynı olmadığını, benzerliklerin ise teknik zorunluluktan kaynaklandığını, davacıya ait ürün dizaynının yenilik ve orijinallik vasfı taşımadığını, alıcı kitlelerinin yanılmasının söz konusu olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 16.12.1999 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davacı yararına bozulmuştur.
Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının konu ile ilgili patent iddiası olamayacağı gibi, haksız rekabete konu olacak benzerliğin de söz konusu olmadığı, bu benzerliklerin teknik zorunluluktan ve zaman içinde standartlaşmaya gidilmesinden kaynaklandığı, bu makinaların birbirinin taklidi olmayıp, kullanıcıya sunulan alternatifler olduğu ve alıcının rekabet ortamında kendisi için en uygun olan makinayı seçtiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, davacı tarafından üretilen makinenin davalı tarafından taklit edildiği iddiasına dayalı haksız rekabetin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 16.12.1999 tarihli kararı ile, Mahkemece Ortadoğu Teknik Üniversitesi Makine Fakültesi öğretim üyeleri arasından seçilecek iki kişi ve bir Ticaret Hukuku Profesöründen oluşturulacak bilirkişi heyetinden, tarafların makineleri üzerinde inceleme yaptırılarak rapor alınmak ve TTK. nun 57/5. maddesi anlamında iltibas yaratıcı benzerlik bulunup bulunmadığı, benzerliklerin teknik zorunluluktan kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve bu hali ile tüketicileri yanıltıcı olup olmadığı açıklığa kavuşturulmalı, yapılacak bilirkişi incelemesinde dosya kapsam ve özellikle dosya içindeki Almanca'dan tercüme inceleme raporu da değerlendirilmeli ve varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. gerekçesiyle davacı yararına bozulmuştur. Mahkemece, ODTÜ Makine Mühendisliği Bölümü'nden Prof. Dr. E. S. ve Prof. Dr. H. E. ile AÜHF. den Yrd Doç. Dr. K. Ş. tarafından 25.09.2002 tarihinde düzenlenen raporun 2 ve 3.sayfasında Almanca Rapor'un tercümesinin değerlendirildiği belirtilmiş ise de, Almanca Raporda belirtilen hususların tek tek değerlendirilmediği, bu konuda yerli bir incelemenin yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan, davacı vekili tarafından 24.01.2003 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporuna itiraz edilmiş olup, 02.04.2004 tarihli ek rapor Prof. Dr. E. S. ve Yrd. Doç. Dr. K. Ş. tarafından imzalanmış, Prof. Dr. H. E.'nun emekliye ayrılmış olup, uzun süren aramalarımıza rağmen kendisine ulaşılamamıştır. gerekçesi ile görüşüne başvurulmamıştır. Mahkemece uyulan Dairemizin bozma kararında unvanları belirtilen bilirkişi kurulundan rapor alınması gerektiği vurgulanmış olup, davacı vekilinin itirazı üzerine önceki bilirkişi kurulunda bulunan iki kişiden ek rapor alınması, doğru değildir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı yerine getirilerek, Ortadoğu Teknik Üniversitesi Makine Fakültesi öğretim üyeleri arasından seçilecek iki kişi ve bir Ticaret Hukuku Profesöründen oluşturulacak bilirkişi heyetinden, tarafların makineleri üzerinde inceleme yaptırılarak rapor alınmak ve TTK. nun 57/5. maddesi anlamında iltibas yaratıcı benzerlik bulunup bulunmadığı, davalı tarafa atfedilen haksız fiil tarihi itibariyle benzerliklerin teknik zorunluluktan kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve bu hali ile tüketicileri yanıltıcı olup olmadığı açıklığa kavuşturularak, yapılacak bilirkişi incelemesinde dosya kapsam ve özellikle dosya içindeki Almanca'dan tercüme inceleme raporu da değerlendirilerek, varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 450.00.-YTL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.03.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy